Ухвала суду № 83116211, 16.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2019 р. Справа № 914/1186/19

За позовною заявою: Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури, м. Турка, Львівська область в інтересах держави в особі

позивача: Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, с. Нижнє Висоцьке, Турківський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Саварина Зіновії Авер`янівни, м. Турка, Львівська область

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобовязання повернути нежитлове приміщення

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Прокурор: Лука Г.В. - посвідчення (№044203 від 19.09.2016)

Від позивача: Ірод Я.В. - голова Нижньовисоцької сільської ради (№б/н від 13.11.2015)

Від відповідача: Фізична особа - підприємець Саварин З. А.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача, Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, до відповідача, Фізичної особи - підприємця Саварина Зіновії Авер`янівни про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобовязання повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 16.07.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Прокурор в підготовче засідання 16.07.2019р. з`явився, надав усні пояснення.

Представник позивача в підготовче засідання 16.07.2019р. з`явився, надав усні пояснення.

Відповідач в підготовче засідання 16.07.2019р. з`явився, надав усні пояснення.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підставою для представництва інтересів держави в особі Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, шляхом подання позову, є користування Орендарем комунальним майном без достатньої правової підстави є прямим порушенням інтересів держави у сфері використання комунального майна, управління об`єктами комунальної власності. Отже, в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу) лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на захист економічних інтересів територіальної громади. У даному спірному випадку порушення інтересу територіальної громади відбулося внаслідок незаконного надання в оренду комунального майна та позбавлення можливості органу місцевого самоврядування на визначений договором строк розпоряджатись цим майном.

Позов мотивовано, зокрема посиланням на положення ст.131-1 Конституції України,ст.ст.3,23 Закону України "Про прокуратуру", рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі №914/1186/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №587/430/16-ц, приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/1186/19 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 587/430/16-ц.

Станом на 16.07.2019 р. (дату підготовчого засідання у даній справі №914/1186/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/1186/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 5487/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1186/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Ділай У.І.