Ухвала суду № 83116197, 18.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 липня 2019 року Справа № 913/137/19

м.Харків Провадження №9/913/137/19

За позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (раніше назва - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації), м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду

Суддя О.В. Драгнєвіч

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: Коренєва Н.Г., представник за довіреністю № 01-10/06 від 17.05.2019;

від відповідача-2: адвокат Гавкалюк В.В., свідоцтво серія КС № 6693/10 від 14.06.2018, довіреність №1 від 23.04.2019.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 87 від 08.11.2018;

- визнання недійсним договору підряду № 04/01термо-2018 від 27.11.2018 на суму 16147327 грн 68 коп., укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой".

Позовні вимоги обґрунтовані допущеним відповідачем-1 порушенням вимог ст.ст.3, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури публічної закупівлі, незаконне відхилення тендерної пропозиції, в подальшому укладення договору, зміст якого суперечить нормам чинного законодавства. Зазначене, за твердженням прокурора, створює умови для неякісного виконання зобов`язань, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 для розгляду справи №913/137/19 визначено суддю Ворожцова А.Г.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 підготовче засідання перенесено на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.04.2019 підготовче засідання відкладено на 16.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.06.2019, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.06.2019.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.06.2019 судове засідання не проводилося у зв`язку із перебуванням судді у відпусці.

24.06.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду №152-р, у зв`язку з відрахуванням з особового складу суддів у зв`язку з припиненням повноважень судді на підставі ст.123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно наказу Господарського суду Луганської області №86-к від 21.06.2019, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019, та справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 26.06.2019 прийнято справу №913/137/19 до розгляду в новому складі суду, судове засідання призначено на 18.07.2019, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Змінено найменування відповідача-1 у справі №913/137/19 з Департамента регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністраці на Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації.

В судове засідання 18.07.2019 прибули лише представники відповідачів.

Від органу прокуратури та позивачів представники в судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, додатково письмових пояснень чи документів від них не надходило.

Через канцелярію суду 15.07.2019 від відповідача-1 Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації надійшло клопотання за вих.№01-10/371 від 12.07.2019 про заміну сторони відповідача належним по справі №913/137/19, в якому останній просить замінити первинного відповідача - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 вказує, що розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, «Про безоплатну передачу окремого індивідуально-визначеного майна» від 18.06.2019 №516 та «Про затвердження актів приймання-передачі» від 04.07.2019 №570 було вирішено передати безоплатно з балансу Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на баланс Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації об`єкти незавершеного капітального будівництва та затверджено акти приймання-передачі цих об`єктів та документації по ним. Таким чином, на підставі вказаних розпоряджень напрямок енергозбереження та спірний об`єкт передано на баланс разом з усією документацією тепер до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування облдержадміністрації.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, звертає увагу останнього на положення ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наразі, клопотання від прокурора, позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило.

З огляду на положення ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, відсутність у відповідача-1 процесуального права на подання клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, суд відмовляє в його задоволенні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, зазначив про наявність підстав для залишення позовної без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач-2 також просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави. Вказав, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" та не вбачають бездіяльності позивача-2.

Разом з цим, під час проведення підготовчого засідання судом встановлено, що в метеріалах справи відсутні докази направлення/вручення листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом, які були долучені прокурором до позовних матеріалів.

Положеннями п.п. 8, 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором на виконання вказаних вимог Закону долучено копії листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом (а.с.10-15, т.2).

Натомість прокурор, хоча і посилається у позовній заяві на те, що ним на адресу позивачів завчасно направлені такі повідомлення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин, зазначених у позові (описів вкладення, фіскальних чеків, або доказів вручення цих листів безпосередньо уповноваженим особам) прокурором в порушення ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та п. 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовних матеріалів не долучено. В додатках до позовної заяви прокурор в п.25 вказує докази відправки повідомлень про підстави звернення прокурора в інтересах позивачів на 6 аркушах. Однак, як вбачається з позовних матеріалів, прокурором долучено на 6 аркушах лише самі листи відповідним органам про намір пред`явити позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором при зверненні до суду із відповідним позовом не було надано доказів виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що є порушенням п. 8 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, виявлені недоліки позовної заяви за вих.№08-9143вих-19 від 13.03.2019 заступника прокурора Луганської області є підставою для залишення її наразі без руху.

Окремо суд також вважає за необхідне роз`яснити заступнику прокурора Луганської області, що у відповідності до положень ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник/позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо заявник/позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 48, 162, 164, ч.11 ст.176, ст.ст. 177, 182, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації за вих.№01-10/371 від 12.07.2019 про заміну неналежного відповідача у справі №913/137/19 відмовити.

2. Позовну заяву за вих.№08-9143вих-19 від 13.03.2019 заступника прокурора Луганської області в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду - залишити без руху.

3. Заступнику прокурора Луганської області протягом 3 днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази направлення/вручення листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків з доказами направлення її копії іншим сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Повний текст ухвали підписано 19.07.2019.

Суддя О.В.Драгнєвіч