Ухвала суду № 83115467, 18.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1924/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання окремих положень договору підряду недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача:представник не з`явився

Від відповідача: Слюта В.В., довіреність № 01/02 від 06.02.2019 р., адвокат

Вільний слухач: Лісовський В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс" (далі-Позивач) 11.05.2019р. звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд пункт 6.1 Договору №90-13-10 від 31.01.2017р. (на виконання робіт з дроблення негабариту), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині додаткового стягнення з Підрядника на користь Замовника за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3% нарахованої на ціну робіт за цим Договором визначену у пункті 2.1 даного Договору, за кожен день прострочки виконання зобов`язань, - визнати недійсним з моменту укладення Договору; судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що положення п. 6.1 Договору підряду в частині додаткового стягнення пені за порушення строку виконання робіт понад 30 днів пені у розмірі 0,3% нарахованої на ціну робіт за цим договором, що дорівнює 109,5 % річних, не відповідає положенням ст.ст. 6, 551, 627 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та статистичним даним Національного банку України щодо облікової ставки, а також звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2019 р. о 12:00 год.

Представник Позивача 13.06.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 12.06.2019 р. канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

пункти 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 та пункт 6.1. (в частині додаткового стягнення з Підрядника на користь Замовника за порушення строку виконання робіт понад ЗО днів пені у розмірі 0,3 % нарахованої на ціну робіт за цим Договором визначену у пункті 2.1 даного Договору, за кожен день прострочки виконання зобов`язань) Договору № 90-13-10 від 31.01.2017 р. (на виконання робіт з дроблення негабариту), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПОЛЮС» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32090760) та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський район, код ЄДРПОУ 00190977) - визнати недійсним з моменту укладення Договору; судові витрати стягнути з Відповідача.

13.06.2019 р. канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що пунктом 7.2 Договору встановлено, що всі невирішені шляхом переговорів суперечки і розбіжності, вимоги та претензії, які будуть виникати за даним договором або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його укладення, виконання, порушення умов, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (надалі Суд), у відповідності з Регламентом зазначеного суду (розташованим на сайті: http://www.rpgua.com., ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14 від 30.05.2006р.). Третейська угода є дійсною, чинною, розгляд справи по суті не розпочато, а тому Відповідач вважає, що є всі підстави для залишення позову ТОВ «АВТОПОЛЮС» без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 14:30 год.

Представник Позивача 18.07.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що Відповідач не направив на адресу Позивача відзив на позовну заяву.

18.07.2019 р. канцелярією суду зареєстровано другу заяву Відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із третейською угодою між сторонами.

У зв`язку з неявкою Позивача та заявленим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 об 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Позивачу: надати до справи до судового засідання письмові пояснення щодо наявності обставин проти залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся