Рішення № 8311348, 02.03.2010, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-213/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Юхно Л.М

за участю секретаря Черненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам”янсько-Дніпровского міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства “Сільськогосподарське підприємства ”Запорізьке” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” про стягнення заборгованості по заробітній платі , пояснюючи, що Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в Філії № 23 «Запорізьке відділення агропромислового виробництва державного підприємства «Агроспецсервіс» . Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1М . працювала в Філії № 23 «Запорізьке відділення агропромислового виробництва державного підприємства «Агроспецсервіс", правонаступником якого на теперішній час є державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” (згідно п. 1.2 Статуту державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке”).

Керівництво Філії № 23 «Запорізьке відділення агропромислового виробництва державного підприємства «Агроспецсервіс", протягом лютого, березня та квітня 2009 року своєчасно не виплачувало ОСОБА_1М . заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 3260,17 грн.

Не сплачуючи своєчасно заробітну плату ОСОБА_1, керівництво державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” грубо порушило вимоги ст. 116 Кодексу Законів про працю України, згідно яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Названі дії керівництва державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_1М М. являється малозабезпеченою, в зв'язку з невиплатою їй заробітної плати не може звернутись до суду та не здатна самостійно захищати свої права. В зв'язку з цим прокурор, відповідно до ст. 20 ч. 2 п.6 Закону України "Про прокуратуру" , звертається до суду з цим позовом з метою захисту прав і законних інтересів громадян.

В судове засідання Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор не з’явився, від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор до суду не з’явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 04.09.2007 р. по 06.04.2009 р., що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 8,9).

Згідно п. 1.2 Статуту державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” , ДП Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” є правонаступником майнових прав та обов"язків філії № 23 “Запорізького відділення агропромислового виробництва ДП “Агроспецсервіс“. (а.с.3-5).

Сума заборгованості по заробітній платні підтверджується матеріалами справи ( а.с. 6) довідкою.

Згідно ст. 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Це право органів прокуратури закріплено також ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", що передбачає повноваження прокурора звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Ст. 116 КЗпП України регламентує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Ст. 117 КЗпП України встановлює, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В зв"язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст.88, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Кам”янсько-Дніпровского міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке”, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам’янка, вул. Леніна, 553, розрахунковий рахунок № 26007181243 у ЗОД філія «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, КОД ЄДРПОУ 36418685 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 3260 грн. 17 коп.

Стягнути з державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство ”Запорізьке” в на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя