Рішення № 83113267, 24.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15493/17

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між 14.06.13 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-28541-140613, згідно якого Банк відкриває позичальникові картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює її обслуговування, на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA. Ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50000,00 грн.

Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 06.10.2017 року на загальну суму 72859,69 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 43320,89 грн., заборгованість за відсотками - 29538,80 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72859,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 24.06.19 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.06.13 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-28541-140613 (а.с. 5).

14.06.13 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою № 001-28541-140613, в якій він висловив пропозицію до Банку щодо оформлення на його ім`я карткового рахунку, із встановлення кредитного ліміту 50000,00 грн. та строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні.

Як вбачається із примірника Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна (на все)», ОСОБА_1 під підпис ознайомився із вказаними Тарифами.

Згідно Заяви № 001-28541-140613 ОСОБА_1 підтвердив свою згода на те, що встановлення ліміту Кредитної лінії є безумовним правом Банку та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 ч. 3 цієї Пропозиції.

П. 3 Заяви (Пропозиції) встановлено, що максимально погодженою сумою кредитного ліміту є 100000,00 грн.

Згідно ч. 1 цієї Заяви кредитний ліміт встановлюється в межах 50000,00 грн., а строк ліміту кредитної лінії обмежено 364 календарними днями.

Крім того, відповідач у Заяві погодився, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомився, повністю з ними згоден, їхній зміст є зрозумілий, а їхні положення зобов`язується неухильно виконувати.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У результаті невиконання умов договору станом на 06.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 72859,69 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 43320,89 грн., заборгованість за відсотками - 29538,80 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Згідно Рішення Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15, з 05.10.15 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2.4. Заяви кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частити 2 цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» (МФО: 300001, ЄДРПОУ: 34047020, рахунок отримувача: НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 001-28541-140613, у розмірі 72859 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» (МФО: 300001, ЄДРПОУ: 34047020, рахунок отримувача: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко