Рішення № 83112752, 10.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/74/19

Справа №754/15989/18

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним.

10.09.2018 р. ним, ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через митний пункт «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Mazda-6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, з метою транзиту та терміном вивезення 20.09.2018 р. включно.

12.09.2018 р. під час знаходження вказаного Автомобіля на території м. Києва ним була виявлена крадіжка номерних знаків Автомобіля, про що ним того ж дня була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, про що Оболонським УП ГУНП у м. Києві йому видано довідку № 7526/125/51/04/-2018 від 10.10.2018 р.

Зазначає, що таким чином, внаслідок протиправних дій третіх осіб та до отримання відповідної довідки з управління поліції продовження експлуатації ним Автомобіля за відсутності номерних знаків було б порушенням чинного законодавства України, а можливість вчасного вивезення Автомобіля за межі митної території України - виключена.

Зазначає, що оскільки викрадені номерні знаки були польські, то отримати нові номерні знаки було можливо лише за місцем реєстрації Автомобіля, тобто в Республіці Польща.

У зв`язку з цим, до отримання ним від Оболонського УП ГУНП у м. Києві зазначеної довідки № 7526/125/51/04/-2018 від 10.10.2018 р., 17.09.2018 р. ним начальнику Київської міської митниці ДФС була надана заява із зазначенням неможливості вчасного вивезення Автомобіля за митну територію України та її причини. На цю заяву була отримана відповідь Київської міської митниці ДФС №7555\10\26-70-18-02 від 20.09.2018 р. про надання роз`яснень щодо продовження терміну транзиту.

Наступного дня після отримання довідки Оболонського УП ГУНП № 7526/125/51/04/-2018 від 10.10.2018 р., а саме 11.10.2018 р. він вирушив на Автомобілі до митного пункту «Ягодин» Волинської митниці ДФС з метою виконання зобов`язання щодо доставляння Автомобіля до митного органу призначення та його вивезення за межі митної території України. Під час проходження ним митного контролю на зазначеному митному пункті старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Муленко Артемом Вікторовичем було складено протокол № 6092/20500/18 від 11.10.2018 р. про порушення ним митних правил, а саме - частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

При складанні Протоколу ним до нього були надані на 2-х окремих аркушах пояснення про події викрадення номерних знаків та про очікування ним довідки поліції, а також копії підтверджуючих документів.

07.11.2018 року він виявив у своїй поштовій скриньці конверт, в якому знаходилась постанова Волинської митниці ДФС від 24.10.2018 р. в справі про порушення митних правил № 6092/20500/18, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Вважає вказану постанову від 24.10.2018 р. в справі про порушення митних правил № 6092/20500/18 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а сама справа має бути закритою, з огляду на таке.

В обґрунтування оскаржуваної Постанови, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України Відповідач посилається на те, що відповідно до статті 460 Митного кодексу України, обставини викрадення реєстраційних номерів автомобіля не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили. Вказує, що однак, частина 1 статті 460 Митного кодексу України зазначає, що вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили АБО протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Зазначає, що порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України було вчинене ним саме внаслідок протиправних дій третіх осіб, а отже не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Вважає викладені в Постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені в результаті необ`єктивності та неповноти провадження у справі, внаслідок необ`єктивності її розгляду; за неправильної кваліфікації вчиненого правопорушення; та за відсутності в його діях ознак порушення митних правил, що, відповідно до статті 531 Митного кодексу України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил

Вказав, що оскаржуваною Постановою порушуються саме його права, оскільки нею саме на нього накладається штраф за порушення митних правил за наявності передбачених законодавством обставин, які є підставою для звільнення його від відповідальності за таке порушення.

Посилаючись на викладені обставини справи, позивач просить суд: скасувати постанову від 24.10.2018 року у справі про порушення митних правил №6092/20500/18 і закрити справу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року відкрито провадження в справі. Призначено справу до розгляду в позовному провадженні. Визначено строк для подання відзиву на позов до 15 січня 2019 року.

14 січня 2019 року в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представником відповідача - Волинської митниці ДФС подано Відзив, в якому зазначено, що вважають адміністративний позов ОСОБА_1 повністю безпідставним. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови від 24.10.2018 року у справі про порушення митних правил №6092/20500/18, в діях якого було встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Зазначили, що 11.10.2018 року о 13 год.40 хв. з України в Республіку Польща через ВМО №2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС слідував в якості водія автомобілем «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 , громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично- перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 10.09.2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марка «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 , який ввіз на митну територію України громадянин України ОСОБА_1 .

Враховуючи наявну інформацію в базі даних ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, було з`ясовано, що даний транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту через м/п « Ягодин» Волинські митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 44і встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), термін вивезення даного автомобіля закінчився 20.09.2018 року

Громадянин України ОСОБА_1 при проходженні митного контролю надав пояснення та копії документів про прострочення термінів транзитного перевезень даного транспортного засобу, у зв`язку з викраденням невстановленою особою реєстраційних номерів на даний автомобіль. Однак згідно надбаних документів була надана відповідь Київської митниці ДФС №7555/10/26-70-18-02 від 20.09.2018 стосовно того, що відсутність номерних знаків на т/з не звільняє особу від обов`язку виконання в обсязі зобов`язання щодо своєчасного доставляння даного т/з до митного органу.

Таким чином, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 , більше ніж на 10 (десять) діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» 11.10.2018 році.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 11.10.2018 року №6092/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 24.10.2018 року о 10 год. за адресою: Волинська область Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Позивач був проінформований про розгляд справи та отримав копію протоколу 11.10.2018 року, що засвідчив власним підписом. Проте, позивач не прибув на місце розгляду справи, тому вона була розглянута без участі позивача згідно ч.4 ст.526 МКУ справа про порушення митних правил було розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Вважає, що Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з`ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності громадянин України ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Звертає увагу суду, що в поясненні громадянин України ОСОБА_1 щодо факту не вивезення транспортного засобу вказав, що причиною є «...12.09.2018 року невстановлена особа, таємно викрала передні та задні номерні знаки...».

Також зазначає, що в доданій копії Оболонського управління поліції м. Києва від 10.10.2018 року зазначено «... ОСОБА_1 дійсно звертався до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою 68613 про те, що 12.09.2018 року ...невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно вкрала передні та задні державні номерні знаки...».

Вказане, на думку позивача, нібито підтверджує вчинення щодо громадянина України ОСОБА_1 протиправних дій третіми особами, однак з цього документа не можливо встановити хід розслідування правопорушення. При цьому, наголошує, що жодних постанов, вироків про притягнення винних осіб за вчинення щодо гр. ОСОБА_1 протиправних дій не винесено.

Звертає увагу суду, що незрозумілим залишається те, чому талон-повідомлення датований 14.09.2018 року, хоча в довідці зазначена дата звернення позивача 12.09.2018 року. Окрім цього, реєстраційний номер в талоні-повідомленні вказаний №64706 а в довідці № 68613. В той же час, талон-повідомлення не містить інформації про посадову особу, що його прийняла та в графі прізвище та ініціали не міститься жодної інформації.

Доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, є відповідний витяг з ЄРДР копія якого вручається потерпілому відповідно до вимог ст. ст. 55 та 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

Таким чином подані документи не підтверджують його невинуватість у допущені порушення строків транзиту для т\з та такими, які піддаються сумнівам і вказують, що позивач знаючи про накладені на нього обов`язки умисно їх не виконував та виконувати не збирався.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії. Також, жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, законодавством передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов`язку не передбачений.

Звертає увагу Суду, що з матеріалів справи вбачається лише те, що документи, на які покликається позивач у адміністративному позові як на підтвердження дії обставин непереборної сили, а самі докази того, що факт не вивезення транспортного засобу у результаті факту аварії обставин непереборної сили, позивачем не надано.

Зазначено, що Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України. Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил №6092/20500/18 та винесенні постанови від 24.10.2018 року діяла у межах та у спосіб, визначений чи законодавством.

Посилаючись на викладені доводи, представник відповідача просить суд: в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови від 24.10.2018 року у справі про порушення митних правил №6092/20500/18 відмовити повністю.

19 лютого 2019 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва позивачем в порядку ст. 163 КАС України надіслано Відповідь на Відзив Волинської митниці ДФС, в якій позивач зазначив наступне:

1. Відповідач стверджує, що талон-повідомлення датований 14.09.2018, а в довідці Оболонського УП ГУНП у м. Києві № 7526/125/51/04/-2018 від 10.10.2018 зазначена дата звернення Позивача - 12.09.2018. Проте, в Довідці дата «12.09.2018» вказана не як дата звернення Позивача до поліції, а як зазначена в заяві Позивача дата виявлення Позивачем факту викрадення номерних знаків.

2. Відповідач стверджує, що в талоні-повідомленні вказаний реєстраційний № 64706, а в Довідці номером його заяви вказаний № 68613. Ймовірно, слідчий, який видавав Довідку допустив описку в реєстраційному номері. Водночас, така описка не спростовує того факту, що зазначене в Довідці кримінальне провадження розслідується з приводу викрадення номерних знаків з реєстраційним номером НОМЕР_2 - тобто, номерних знаків саме того автомобіля, з приводу несвоєчасного вивезення якого Відповідачем винесено оскаржувану постанову.

3. Відповідач стверджує, що в талоні-повідомленні не міститься інформація про посадову особу, яка прийняла заяву. Ця обставина свідчить лише про неналежне виконання працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві їхніх обов`язків щодо оформлення талона-повідомлення. Водночас, зазначений недолік в оформленні талона-повідомлення не спростовує факту існування зазначеного в Довідці кримінального провадження, яке розслідується з приводу викрадення номерних знаків з реєстраційним номером НОМЕР_2 - тобто, номерних знаків саме того автомобіля, з приводу несвоєчасного вивезення якого Відповідачем винесено оскаржувану постанову.

4. Відповідач стверджує, що доказом наявності кримінального провадження є лише відповідний витяг з ЄРДР. Зазначене твердження є безпідставним. Довідка слідчого є допустимим доказом наявності кримінального провадження, оскільки законом не встановлено, що його наявність має підтверджуватись іншими аніж письмові докази засобами доказування

5. Відповідач стверджує, що Позивачем не надано жодних доказів наявності аварії, обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин, як підбав для звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Водночас, Позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги ані аварією, ані обставинами непереборної сили, ані форс-мажорними обставинами, а обґрунтовує свої вимоги протиправними діями третіх осіб, які викрали номерні знаки транспортного засобу.

6. Відповідач стверджує, що викрадення номерних знаків транспортного засобу не унеможливлювало доставляння ним такого транспортного засобу до митниці, оскільки в ч.3 ст. 470 Митного кодексу України йде мова саме про доставляння транспортного засобу, а не про його прибуття власним ходом. Зазначає, що ним з незалежних від нього причин, не з його вини порушено строк вивезення транспортного засобу особистого користування. Оскаржуваною Постановою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, яка передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення

Вказав, що зазначене вище підтверджує протиправність оскаржуваної Постанови та спростовує доводи Відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Сторони до судового засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2018 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Муленком Артемом Вікторовичем у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про порушення митних правил №6092/20500/18, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

У відповідності до протоколу про порушення митних правил №6092/20500/18, ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.10.2018 року з 10.00 год. до 12.00 год. за адресою: Україна Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Примірник протоколу Позивач отримав: 11.10.2018 року, що засвідчив власним підписом.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. За ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Постановою в справі про порушення митних правил №6092/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, винесеною в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, гр. України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено:

«що 11.10.2018 року близько о 13 год. 40 хв. з України в Республіку Польща через ВМО №2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС слідував в якості водія автомобілем «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 , громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, та встановлено, що 10.09.2018 року о 13 год. 14 хв. через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 . Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, було з`ясовано, що даний транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України.

Термін вивезення у відповідності до вимог ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні зольності однієї митниці - 5 діб) даного автомобіля закінчився 20.09.2017 року.

При проходженні митного контролю гр. ОСОБА_1 повідомив, що прострочив терміни транзитного перевезення даного транспортного засобу в зв`язку з викраденням невстановленою особою реєстраційних номерів на даний автомобіль, та надав до пояснень: талон - повідомлення 19777 (звернення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві - реєстраційний № 64706) про прийняття заяви від гр. ОСОБА_1 та внесення в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; довідку Оболонського УГІ ГУНП у м. Києві від 10.10.2018 №7526/125/51/04/-2018 про звернення викрадення реєстраційних номерів на автомобіль; заяву (повідомлення) на Київську міську митницю ДФС від 17.09.2018 (вх. №2837/інше) про викрадення реєстраційних номерів на автомобіль та відповідь Київської міської митниці ДФС №7555/10/26-70-18-02 від 20.09.2018 стосовно, що відсутність номерних знаків на Т/3 не звільняє особу від обов`язку виконання в обсязі зобов`язання щодо своєчасного доставлення даного Т/3 до митного органу призначення та його вивезення за межі митної території і не виключення такої можливості.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, обставини викрадення реєстраційних номерів автомобіля не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 , тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на десять діб, що було виявлено на ВМО № 2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС 11.10.2018 року.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП №6092/20500/18, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 24.10.2018 р.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №6092/20500/18, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил, витягами з бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, іншими документами»

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України, проведення передбачених Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

На підставі наведеного, транспортний засіб марки «Mazda-6» р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_1 , був оформлений у митному відношенні на підставі поданих до митного контролю документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 1 ст. 91 МК України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 МК України

Так, згідно з ч. 1ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 розділу П «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень № 1066, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2012 року, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст.95 МК України.

Крім того, згідно з ст. 93 МК України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершуєтьсявивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст.470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 р. № 657 підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Тобто законом встановлено обов`язок позивача надати органу доходів і зборів відповідні документи, які підтверджують вищевказані обставини.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

Твердження позивача, що строки транзитних перевезень ним були порушенні через злочинні дії третіх осіб щодо нього, а саме крадіжку, зокрема номерних знаків, то вони не можуть бути прийняті на увагу.

Заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов`язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. При цьому, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Як виключення аварія або обставини непереборної сили. Відсутність номерного знаку на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки він втратив чи у нього було викрадено номерний знак на автомобіль спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту, що належить нерезиденту України.

Копія довідки №7526/125/51/04/-2018 від 10.10.2018 року Оболонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві свідчить про подачу заяви про втрату (викрадення) номерного. Проте доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, де ОСОБА_3 визнано потерпілим, є відповідний витяг з ЄРДР копія якого вручається потерпілому відповідно до вимог ст. ст. 55 та 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення відносно нього злочинних дій третіми особами. Навіть саме по собі звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою не свідчить про вчинення щодо позивача таких злочинних дій, а відповідного судового рішення, яке набрало законної сили про притягнення до відповідальності третіх осіб за вчинення злочинних дій, позивач не надав.

Покликання позивача на те, що він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює крізь призму того, що сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчиненні злочинні дії, і на даний момент інформації про прийняте рішення щодо вчинення відносно нього протиправних дій третіх осіб - немає.

Крім того, згідно з ч.6ст. 78 КАС України підставою для звільнення від доказування може бути вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Сам факт звернення у правоохоронні органи не є достатньою підставою вважати, що проти позивача вчинені злочинні дії.

Крім того, митне законодавство не передбачає необхідність доставки автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов`язок доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановленні законодавством строки, доказів того, що позивачем вживалися заходи для доставки транспортного засобу іншими технічними способами не надано.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №6092/20500/18 від 11 жовтня 2018 року.

Позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача з приводу протиправності постанови про порушення митних правил.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 6092/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на неї стягнення, за захистом яких остання звернулася до суду.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно відмовити залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.8, 9,73,74, 77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 192, 460, 470, 481, 491, 494 Митного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: