Ухвала суду № 83112418, 11.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4126/19

ун. № 759/12228/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. при секретарі: Винарчук М.А., розглянувши клопотання Слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Могиляна Євгенія Вікторовича у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110140000472 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання Слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Могиляна Євгенія Вікторовича про накладення арешту на кошти СВК «Новоселицький» (Код за ЄДРПОУ №32904374) на банківський рахунок № НОМЕР_1 (МФО банку №321842), який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код за ЄДРПОУ №14360570) за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

У провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019110140000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.04.2019 прокуратурою Київської області проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні доручено відділу розслідування службових злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області.

10.04.2019 до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення виконавчого директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 10.04.2019 близько о 13 год. 00 хв. в приміщенні школи, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Центральна, 10, гр.. ОСОБА_2 (колишній член кооперативу) зібрала невідомих громадян з метою проведення незаконних зборів членів СВК «Новоселицький» з метою переобрання голови СВК «Новоселицький».

10.04.2019 о 15:33:13 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формування, а саме змінено керівника СВК «Новоселицький» (ЄДРПОУ 32904374) ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Підставою внесення змін є протокол № 10/2019 загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 10.04.2019, який підписаний головою загальних зборів членів кооперативу ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів членів кооперативу Кошевим Ігорем Олександровичем. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою Оксаною Віталіївною, засвідчено справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 584, 585 від 10.04.2019.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно протоколу № 10/2019 загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» від 10.04.2019 на загальних зборах були присутні та голосували за обрання нового голови 14 осіб. Так як особи які брали участь в проведенні загальних зборів кооперативу не приймають трудової участі в кооперативі, а згідно статуту сількогосподарського виробничого кооперативу «Новоселецький» затвердженого протоколом №2 загальних зборів членів кооперативу 13.09.2007, а саме пункту 1 статті 8 членами кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у діяльності Кооперативу, визнають Статут та дотримуються його вимог, формують фонди та беруть участь у його діяльності шляхом обов`язкової трудової участі то такі особи не є членами кооперативу та права голосу на загальних зборах вони не мають.

Ураховуючи викладене діючими членами Кооперативу 10.04.2019, не виносились питання з приводу зміни Голови Кооперативу з ОСОБА_3 на будь-яку іншу особу, та будь-які інші питання на розгляд загальних зборів.

Так, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СВК «Новоселицткий», код ЄДРПОУ №32904374, зареєстровано за адресою: Київська область, Васльківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Тарнавського, 9.

Основний вид діяльності підприємства - вирощування сільськогосподарських культур (рослинництво).

Клієнтом банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код за ЄДРПОУ №14360570), що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д являється СВК «Новоселицький» (ідентифікаційний код юридичної особи №32904374) в якого там відкрито рахунок № НОМЕР_1 (МФО банку №321842).

Таким чином, з метою забезпечення збереження коштів під час досудового розслідування даного провадження, щоб унеможливити їх перерахування на рахунки інших юридичних чи фізичних осіб, необхідно накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 (МФО банку №321842), який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код за ЄДРПОУ №14360570) за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д та грошові кошти які є на ньому.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотанні Слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Могиляна Євгенія Вікторовича у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110140000472 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В.П`ятничук