Рішення № 83112362, 12.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26021/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О. Л.,

при секретарі судових засідань Дибі І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7 073, 00 грн, завданої залиттям квартири.

Свої позовні вимоги обгрунтовує ти, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка 07 березня 2019 року була затоплена з горищного приміщення внаслідок пориву внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення.

Ухвалою судді від 24 травня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду позову у спрощеному порядку.

21 червня 2019 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення на позов, у яких визнається факт затоплення квартири позивача 07 березня 2019 року внаслідок прориву внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, проте представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач згоден компенсувати майнову шкоду шляхом зменшення оплати позивача за житлово-комунальні послуги - шляхом укладення мирової угоди, окрім того, просив суд розглядати справу за відсутності представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимого просила задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання. Надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка 07 березня 2019 року була затоплена з горищного приміщення внаслідок пориву внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, що визнається стороною відповідача, який є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з актом про залиття, аварії, що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного 20 березня 2019 року та затвердженого В. о. Начальника ЖЕД «Печерськжитло» Ткач Л. С. , причиною залиття квартири став порив труби центрального опалення на горищі житлового будинку.

Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 11 квітня 2019 року щодо ремонту квартири АДРЕСА_1 , після залиття з горищного приміщення внаслідок пориву внутрішньо будинкової мережі центрального опалення, сума відшкодування наслідків події становить 7 073 грн.

12 квітня 2019 року позивач звернулася до відповідача з проханням відшкодування шкоди, на який було надано відповідь листом № 432-432/Ш-412-452 від 18 квітня 2019 року, з якого вбачається, що відповідач звернувся до КК «Центр комунального сервісу» з проханням про щомісячне поетапне, починаючи з квітня 2019 року, здійснення перерахунку у сумі 7 073, 00 грн в бік зменшення у частині витрат з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження по квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття.

Позивач заперечує те, що такі компенсаційні дії були вчинені і тому просила суд задовольнити позов.

Щодо проведення перемовин з приводу укладення мирової угоди сторонами суду не було повідомлено. Згода відповідача, заявлена у заяві, що була подана 21 червня 2019 року, не свідчить про те, що сторони вирішили спір у позасудовому порядку.

Відповідно до частини третьої ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири став порив внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, відповідальність за що несе відповідач, а тому останній в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору у розмірі 70, 73 грн на користь позивача та у дохід держави - 697, 67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 319, 383, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35692211, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, буд. 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 073, 00 грн та судовий збір у розмірі 70, 73 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» в дохід держави судовий збір в розмірі 697, 67 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2019 року.

Суддя О. Л. Бусик