Ухвала суду № 83112277, 18.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

18.07.2019 Справа № 756/4831/18

№ 756/4831/18

№ 1-кп/756/374/19

УХВАЛА

18 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі :

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Дзюбан М.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100050001271 від 17.02.2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту), раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олійника В.С.,

захисника - Москалюка А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 16.04.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2018 обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місці - до 20.07.2019 включно, на обвинуваченого на цей період судом покладені наступні обов`язки:заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, зобов`язано прибувати за кожним викликом судді Шестаковської Л.П. до Оболонського районного суду м. Києва, у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

17.07.2019 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тих же самих умовах, які викладені в ухвалі суду від 20.05.2019.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав зазначене клопотання.

Захисник та обвинувачений частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що проживати у квартирі АДРЕСА_2 , обвинуваченому забороняє його дружина ОСОБА_2 , однак, повідомили вони, обвинувачений має можливість проживати у дачному будинку АДРЕСА_3 , який ніби-то належав його покійній матері, померлій в 2006 році. Тому обвинувачений та захисник просять застосувати домашній арешт за останньою, вказаною ними адресою, та, крім того, застосувати не цілодобовий арешт, а арешт на певний період доби. Будь-яких належних та допустимих документів про реальне існування будинку АДРЕСА_3 та про наявність у ОСОБА_1 передбаченого законом права власності або права користування вищевказаним будинком, суду не надано. При цьому встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час не розірвано і вони є подружжям. Виселення з житла одного з подружжя іншим може мати місце лише в судовому порядку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання прокурора, враховуючи те, що судовий розгляд на даний час не вдається завершити, суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, особливо передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Суд також звертає увагу і на ту обставину, що у своїх численних клопотаннях у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 . постійно стверджував про наявність у нього постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та саме за цією адресою він і просив застосувати до нього домашній арешт з застосуванням електронного браслета. Судового рішення про виселення обвинуваченого з вказаного житла наразі не існує. Самовільне залишення ОСОБА_1 цього житла судом може бути розцінено як порушення умов перебування його під цілодобовим арештом та ухилення від контролю за його поведінкою під час кримінального проваджененя.

Питання ж щодо обгрунтованості висунутого особі обвинувачення може бути вирішено судом лише після дослідження в ході судового розгляду всіх наданих сторонами доказів та оцінки їх у сукупності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відтак, суд відповідно до ст.ст. 350, 331 КПК України вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у повному обсязі, тобто - на попередніх умовах.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну адреси та періоду доби щодо домашнього арешту - відхилити як не обґрунтовані.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місця - до 18 вересня 2019 року включно, продовживши при цьому на вказаний строк і дію наступних обов`язків:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за кожним судовим викликом судді Шестаковської Л.П. в судові засідання у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 18 вересня 2019 року включно.

Ухвалу направити для виконання Оболонському УП ГУНП в м. Києві - за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання захисника та обвинуваченого відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська