Ухвала суду № 83112254, 15.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9459/19

1кс/755/5191/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

захисника Нікітюка І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладач Воробей Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчука О.О. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Алжирської Демократичної Народної Республіки, громадянину Алжиру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040004895 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Ковальчук О.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Смоліною К.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11 червня 2019 року приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельному центрі «Дитячий світ» за адресою м. Київ, вул. А.Малишка, 3 побачили потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час користувався послугами платіжного терміналу та на правому плечі тримав сумку з особистими речами та гаманцем.

Після цього, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та витягнув з сумки гаманець марки «Petek» в якому знаходились грошові кошти в сум 7 500 грн, 418 доларів США (станом на 12 червня 2019 року згідно курсу НБУ становить 10 989 грн 22 к.) та особисті документи. В цей час ОСОБА_1 стояв позаду та спостерігав за зміною навколишньої обстановки та діями співучасника з метою вчасного попередження про небезпеку у разі викриття їх дій сторонніми особами чи працівниками правоохоронних органів.

У подальшому дії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 викриті потерпілим ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 не зважаючи на це, з метою відкритого заволодіння зазначеним майном потерпілого, кинув гаманець з грошима та документами на підлогу та розпочав наносити тілесні ушкодження потерпілому в різні частини тіла. ОСОБА_1 маючи спільний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, піднявши із підлоги зазначений гаманець, та утримуючи його при собі, почав також наносити ногами тілесні ушкоджені потерпілому в різні частини тіла.

Після цього, подолавши опір потерпілого, виконавши всі дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядитись викраденим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 завдали матеріального збитку потерпілому на загальну суму 18 489 грн 22 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв та зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також покладено строком до 11 серпня 2019 року включно обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладені на нього обов`язки, а тому зазначений запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, а саме: переховуваню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливі на свідків та потерпілих; знищенню або спотворенню речових доказів та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Захисник Нікітюк І.В. просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що підозрюваний не порушував домашній арешт, оскільки керівництво університету виключило його з вищого навчального закладу, а також виселили з гуртожитку у якому він проживав. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених захисником.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 12 червня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040004895.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

11 червня 2019 року о 19 год 00 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 11 серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 намагався перетнути кордон України проте був затриманий працівниками прикордонної служби.

Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року частково задоволено адміністративний позов Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 та примусово видворено його за межі території України.

12 липня 2019 року об 11 год 50 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: рапортом ППОП №1 ГУНП у м. Києві, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 червня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 12 червня 2019 року, протоколом огляду місця події від 11 червня 2019 року, протоколом допиту свідків від 12 червня 2019 року, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 25 червня 2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує також дані про його особу. Він раніше не судимий, не працює, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, оскільки відлучився з місця постійного проживання встановленого ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року обов`язки, у зв`язку з чим, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчука О.О. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), обчислюється з моменту його фактичного затримання - 11 год 50 хв 15 липня 2019 року.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), в межах строку досудового розслідування - 29 днів, тобто по 11 серпня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 00 хв. 18 липня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко