Ухвала суду № 83111616, 12.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/621/18

провадження № 1-кс/753/4648/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22017000000000194 від 18.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

27 червня 2019 року суддею Коляденко П.Л., яка є головуючим у зазначеному вище кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

У вказаній заяві про самовідвід зазначено, що з метою усунення обставин, які можуть викликати у учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вказаного провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Обґрунтовуючи свою заяву, суддя Коляденко П.Л. вказала, що нею 06.02.2019 року прийнято рішення, яким обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що «суд першої інстанції указує на необхідність збільшення обвинувачення, що виходить за межі його компетенції». Вказані обставини, за змістом заяви про самовідвід, свідчать про те, що у стороннього спостерігача наявні обґрунтовані побоювання, що у судді уже сформувалася певна думка щодо рішення у справі.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про самовідвід суддею Коляденко П.Л. не зазначено, що вона якимось чином заінтересована у результаті розгляду справи, що на неї здійснювався вплив, є якісь зв`язки, прихильність чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження, а також не наведено обставин, які б свідчили, що для неї не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Щодо доводів у заяві про самовідвід про те, що ч.2 ст. 76 КПК України є імперативною нормою відповідно до якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що дана норма поширюється на остаточні рішення, які прийняті по суті розгляду і якими фактично закінчується судове провадження у справі. Разом з тим, ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не відноситься до таких рішень.

З огляду на викладене, заява судді Коляденко П.Л. про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22017000000000194 від 18.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя