Ухвала суду № 83111387, 18.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14645/19

Провадження №: 1-кп/752/1663/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.07.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Дем`янюк-Коваленко Н.М.

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019100010001823 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Демиденко Л.В.,

захисник Нікітюка І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

вказане вище кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, прокурор заявила клопотання продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_2 - у виді домашнього арешту у певний час доби, на 60 діб, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище, та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Обвинувачені та захисник Нікітюк І.В. не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, захисник Нікітюк І.В. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурор не довів вказані у клопотанні ризики, крім того, вказав, що він має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання та реєстрації, законні джерела доходу.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчинений групою осіб, одна з яких слідством не встановлена. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, проживав за межами м. Києва та Київської області, суд вважає, що на сьогодні продовжує існувати передбачений законом ризик, можливості ухилитися обвинувачених від суду. Крім того, по справі не розпочато судовий розгляду, тому, беручи до уваги і вищевказані дані щодо особи ОСОБА_1 , а також наявність невстанволеної слідством особи на сьогодні існує ризик можливості вплинути на потерпілих, які є членами однієї родини, та свідків, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин, на думку суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченим підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та домашнього арешту із 22-00 год. до 06-00 год. ОСОБА_2 є доцільним та необхідним.

При вирішенні даного питання суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам на даному етап, не встановлено та стороною захисту не доведено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_1 в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене вище, а також обставини, інкримінованого ОСОБА_1 злочину, його тяжкість суд, вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу може свідчити про порушення, в тому числі, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Тому суд вважає за доцільне визначити розмір застави із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 та строку тримання його під вартою.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою відраховувати з 18.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №12019100010001823 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 25.07.2019 року на 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із 22-00 год. до 06-00 год. обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із 22-00 год. до 06-00 год. обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) діб до 14.09.2019 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 14.09.2019 року включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 18.07.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

одержувач - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № 37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання відповідному органу, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; носити електроний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Демиденко Л.В., а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко