Постанова № 83110821, 05.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/694/19 Справа № 706/728/19 Головуючий по 1 інстанції М.Ф. Олійник Категорія: КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього на користь держави 384, 20 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 . 26.04.2019 р. о 09 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Христинівці керував автомобілем ВАЗ - 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 1600, результат тесту 0,99 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи, необгрунтував своє рішення та постановив його з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, результати алкотесту «Драгер» від 26.04.2019 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, на його думку, жоден із цих доказів факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджує. Зазначив, що 25.04.2019 р. він перебував у м.Христинівка в справах, однак автомобіль зламався і він вимушений був залишити його у цьому місці на вул. Шевченка, а наступного дня він разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали в м.Христинівка відбуксирувати транспортний засіб до станції техобслуговування. У цей час до них підійшли працівники поліції з`ясувати, що сталося і у ході розмови їм стало відомо, що він на передодні вживав спиртні напої, а тому запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, при цьому він за кермом транспортного засобу не перебував і автомобілем не керував. Після того, як прилад ДРАГЕР показав позитивний результат, йому було пояснено, що відносно нього складено протокол за ст.178 КУпАП - за появу у громадському місці у п`яному вигляді, а тому він проти не заперечував та підписав документи які були надані працівниками поліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками цієї події, також підписали пояснення, засвідчивши факт проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення йому на місці не вручався, водійські права працівники поліції також не вилучали, тому він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, зазначає, що суд посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звернув уваги, що письмових пояснень щодо подій 26.04.2019 р. вони не надавали, а їх пояснення, що долучені до протоколу про адмінправопорушення, являють собою заздалегідь підготовлений працівниками поліції віддрукований текст із прогалинами для внесення даних щодо дати, часу, місця та ПІП водія автомобіля, а суд в судове засідання вказаних свідків не викликав та не заслухав їх пояснення, що на його думку, посилання на пояснення свідків є неприпустимим. Крім того, вважає, що пояснення вказаних свідків не містять відомостей керування ним автомобілем у стані сп`яніння.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки суд належно не повідомив його про час і місце її розгляду. Суддя розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист. Про зазначену постанову він дізнався лише 29.05.2019 р. коли він її отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Маргарян А.Д. повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав (а.с.10), а копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - Маргарян А.Д. отримав лише 03.06.2019 року (а.с.12). Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386202 від 26.04.2019 (а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); - поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 26.04.2019 року о 09 год. 29 хв., й результат показав наявність 0.99 %, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с.3). Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про місце, час і дату розгляду адміністративної справи, розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 1).

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко