Ухвала суду № 83110284, 18.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №617/939/19

Провадження №1-кс/636/1224/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шестакової К.М. про арешт майна в кримінальному провадженні за №12019220260000580 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року повторно до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шестакової К.М. про арешт майна в кримінальному провадженні за №12019220260000580 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на:

- автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, право власності на який належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед чорного кольору ТМ «OPTIMA», спортивного типу, що має деформацію у вигляді пошкодженого заднього колеса.

Визначити місце зберігання арештованого автомобіля марки «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору та велосипеду чорного кольору ТМ «OPTIMA» на території майданчика тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Вовчанського ВП, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Р. Шосе, 1 -А.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.06.2019 року о 15:10 год. за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Кисляківська, 72, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, у напрямку вул. Князя Ігоря в м. Вовчанськ, здійснила наїзд на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 , і рухалася в попутному напрямку на велосипеді. Внаслідок наїзду неповнолітня ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: рвана рана мочки правого вуха, закритий перелом правої ключиці, ушиб грудної клітки, закритий перелом середньої третини правого бедра, закрита травма живота, та була госпіталізована та доставлена до ОКЛ м. Харкова.

Вказаний факт 15.06.2019 року зареєстровано в ЖЕО Вовчанського ВП за №2660. 15.06.2019 року, враховуючи необхідність проведення слідчих дій, відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12019220260000580 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху.

15.06.2019 року слідчим СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Євдошенко Н.І. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Кисляківська у м. Вовчанськ Харківської області, а саме на дорозі по вищевказаній вулиці, виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання затриманих транспортних засобів Вовчанського ВП, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Р. Шосе, 1-А. В ході проведення огляду автомобіля на правому крилі автомобіля виявлено пошкодження у вигляді відсутності сигналу повороту, відсутнє переднє водійське скло, на бампері посередині мається невелика вм`ятина. Також, виявлено велосипед чорного кольору ТМ «OPTIMA», спортивного типу, що має деформація у вигляді пошкодженого заднього колеса.

Також, виявлено та вилучено велосипед чорного кольору ТМ «ОРТІМА» спортивного типу, на якому рухалася неповнолітня ОСОБА_3 , і на який ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_2 , добровільно надано чек від 12.06.2019 року про покупку вказаного велосипеду, що має деформацію у вигляді пошкодження заднього колеса.

Крім того, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про реєстрацію автомобіля підлягає арешту, оскільки є підтверджуючим документом права власності на автомобіль, а посвідчення водія необхідно арештувати для відвернення скоєння можливих кримінальних правопорушень однорідного складу в подальшому, оскільки згідно даних, вказаних ОСОБА_2 , остання отримала вищезазначений документ 12.06.2019 року, а дорожньо-транспортна подія сталася 15.06.2019 року.

Так, відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України вищевказане майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди події відноситься до тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що майно, яке вилучено, а саме: автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які у разі повернення власнику транспортного засобу можуть бути знищенні (автомобіль буде відремонтовано, продано, розібрано на запчастини, переховано в інше місце), а також необхідність проведення трасологічної та автотехнічної експертиз (а у разі повернення власнику автомобіля, проведення експертиз може унеможливитися), то його необхідно арештувати.

Право власності на автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження – є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення - збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Стаття 170 КПК України наголошує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора у клопотанні про арешт майна обов`язково зазначати зокрема і: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Стаття 173 ч. 1 КПК України зазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу на зміст ст. 173 КПК України, яка наголошує, що вирішуючи питання про арешт майна необхідно враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу);

У разі задоволення клопотання в ухвалі обов`язково потрібно зазначити перелік майна, на яке накладено арешт, що випливає зі змісту ч. 5 ст. 173 КПК України.

Повторне клопотання прокурора про арешт майна вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу. Прокурор лише зазначає, що у органу досудового розслідування достатні підстави вважати про існування ризиків та загроз зміни або знищення слідів кримінального правопорушення.

В клопотанні йдеться про те, що автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Крім того, зазначається, що вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , однак, жодних належним чином завірених копій вказаних вилучених документів до клопотання не додано.

В клопотанні також зазначено про необхідність накладення арешту на велосипед чорного кольору ТМ «ОРТІМА», спортивного типу, що має деформацію у вигляді пошкодженого заднього колеса. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 на підтвердження придбання та належності вказаного велосипеду наданий відповідний чек, копія якого до клопотання теж не додана.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT CLIO SYMBOL, д.р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та на посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містить відомостей про те, яке доказове значення мають дані документи у вказаному кримінальному провадженні, тобто можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні №12019220260000580 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стаття 171 КПК України зобов`язує додати до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор звернувся до суду з копією клопотання про арешт майна, до клопотання додані лише неякісні копії, які належним чином не завірені, постанови про зміну групи прокурорів, протокол огляду ДТП, будь-яких інших документів та матеріалів (навіть витягу з ЄРДР) слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шестакової К.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №12019220260000580 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – повторно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене під час огляду місця події майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна