Постанова № 83110211, 18.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3629/19

Провадження № 3/644/1101/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141952 від 22.04.2019 року водій ОСОБА_2 22.04.2019 року о 16.30 годині керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 4а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований автомобіль Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Від підпису та пояснень в протоколі ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141951 від 22.04.2019 року водій ОСОБА_2 22.04.2019 року о 16.30 годині керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 4а, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису та пояснень в протоколі відмовився.

В судове засідання призначене на 03.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 18.07.2019 року ОСОБА_2 не прибув, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

03.06.2019 року захисником Колєснікова А.А. Тойка С.С. подавалось клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 03.06.2019 року з метою надання часу для ознайомлення із матеріалами справи та подачі мотивованих заперечень. 20.06.2019 року захисником Тойка С.С. електронною поштою на адресу суду подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 подано до Київського районного суду м.Харкова позовну заяву про визнання протиправними дій співробітників поліції, в рамках якого буде встановлено правомірність чи неправомірність дій працівників поліції що складали протоколі. В судові засідання призначені на 08.07.2019, 18.07.2019 року захисник не прибув.

Відповідно до даних офіційних сайтів «Судова влада», «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2019 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, що полягають у складанні протоколу №1553 про адміністративне правопорушення серії ОБ №141951 від 22.04.2019 року, закриття провадження у справі, залишена без руху, надано час для усунення недоліків. Станом на 18.07.2019 року дані про відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду відсутні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_2 та його захисника, як намір особи ухилитись від відповідальності, оскільки термін притягнення до відповідальності спливає 22.07.2019 року.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 22.04.2019 року о 16.30 годині підтверджується протоколом серії ОБ №141951 від 22.04.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, у встановленому законом порядку, та факт відмови від підпису та отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області Жук Д.О. щодо отримання в ході патрулювання інформації по «102» про ДТП без травмованих, та в ході перевірки даного виклику встановлено, що ДТП сталося за участі двох авто, щодо водія ОСОБА_2 складено протокол за ст.124 КУпАП, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а також складання постанови щодо ОСОБА_2 за ст.126 КУпАП за відсутність страхового полісу, розпискою ОСОБА_5 , яка зобов`язалась забрати транспортний засіб у свого чоловіка з причини ДТП в алкогольному сп`янінні, оглянутим відеозаписом.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, але він відмовився.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що мало місце 22.04.2019 року о 16.30 годині підтверджується протоколом серії ОБ №141952 від 22.04.2019 року, схемою з місця ДТП, із змістом якої був ознайомлений потерпілий ОСОБА_6 , а ОСОБА_2 від підпису відмовився, із змісту якої вбачається, що транспортний засіб Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження – подряпини на задньому бампері зліва, відлущення ЛФП, а автомобіль Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу праворуч, відлущення ЛФП. Також, в ході підготовки матеріалів за протоколом було опитано ОСОБА_7 , який прояснив, що 22.04.2019 року о 16.30 годині за адресою вулиця Біблика, 4Б/1 автомобіль Volkswagen сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 здійснював поворот на зупинку та вдарив в бампер автомобіль Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 , він особисто це бачив, оскільки перебував з другом навпроти автомобіля. За кермом був водій в нетверезому стані, пасажир такожє, поводився водій неадекватно, викинув пивні пляшки та мав намір поїхати з місця ДТП, після приїзду поліції заперечував свою провину та поводився неадекватно, також ще до приїзду поліції пропонував гроші для відшкодування шкоди. Потерпілий ОСОБА_6 в поясненнях зазначив, що22.04.2019 року о 16.30 годині в його автомобіль Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 врізався автомобіль Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого цей автомобіль від`їхав з місця зіткнення та припаркувався поруч. В ході з`ясування обставин водій автомобіля та його пасажир перебували в стані алкогольного сп`яніння, намагались покинути місце ДТП, викидували з автівки пляшки зі спиртним, після ДТП пропонували відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, а в подальшому водій поводився неадекватно, все заперечував.

Відповідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно до вимог п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій ОСОБА_2 не дотримався відповідних норм ПДР України, скоїв ДТП за що передбачено відповідність визначену ст.124 КУпАП.

При оцінці доводів захисника щодо неможливості прийняття рішення без результатів розгляду адміністративної справи в Київському районному суді м.Харкова в рамках, якого заявлено вимоги про визнання протиправними дій, що полягають у складанні протоколу №1553 про адміністративне правопорушення серії ОБ №141951 від 22.04.2019 року, закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції викладеної в Постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №712/7385/17 дії осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено протокол та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Тобто, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оцінюється судом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, судом встановлюються обставини визначені ст.280 КУпАП, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи складено протокол уповноваженою особою на його складання та чи діяла в даному випадку посадова особа в межах визначених повноважень.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.