Постанова № 83109867, 17.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3087/19

Номер провадження 3/629/467/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прометей-2012», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неперерахування та несвоєчасне перерахування, податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподаткованого доходу в загальній сумі 31 059,12 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за період квітень-листопад 2018 року, в частині несвоєчасного перерахування податку в загальній сумі -30 136, 26 грн., неперерахування податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати в сумі – 922, 86 грн. за грудень 2018 року, чим порушено п.п.168.1.4 п.168.1, п.п. 168.4.1, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; військовий збір з заробітної плати за період квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року у сумі 2 481, 4 грн. перераховані несвоєчасно, неперерахування військового збору з заробітної плати в загальній сумі – 94,5 грн., за листопад, грудень 2018 року, чим порушено п.п.168.1.4 п.168.1, п.п.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.176.2 ст.176, ст.16-1 Перехідних положень Підрозділу 10 Податкового кодексу України, про що було складено акт перевірки № 1746/20-40-14-19-06/37915045 від 23.05.2019 року.

На підставі вище вказаного Акту № 1746/20-40-14-19-06/37915045 від 23.05.2019 року було складено головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Твердохліб О.Л. протокол №283 від 04.07.2019 року.

Адвокат Здєльнік С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення, в якому зазначив, що дане правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Порушення справи є начальною стадією провадження в справах про адміністративні проступки, в ході якого здійснюється притягнення порушників до адміністративної відповідальності. Завданнями цього провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Воно ведеться відповідно КУпАП та деяких інших законодавчих актів з дотриманням ряду процесуальних принципів.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію. На цій стадії створюються умови для об`єктивного та швидкого розгляду справи, застосування до винного передбачених законодавством заходів впливу.

Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з`ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Проте фактичної підстави не завжди достатньо для того, щоб провадження у справі розпочалося. Для цього необхідна ще й формальна, процесуальна підстава, тобто інформація про правопорушення. Іншими словами, крім підстави для порушення справи про адміністративне правопорушення має бути ще й привід.

В ст. 247 КУпАП наведено обставини, за яких адміністративна справа не порушується, а порушена справа підлягає закриттю: 1) відсутність події та складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через два місяці з дня його виявлення; по справах підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення; адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття); 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого законного рішення; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол). Він складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

Протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №283 від 04.07.2019 року, актом перевірки № 1746/20-40-14-19-06/37915045 від 23.05.2019 року.

Відповідно до Протоколу, датою вчинення правопорушення є дата складання Акту № 1746/20-40-14-19-06/37915045, а саме 23.05.2019 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.40-1,163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на р/р 31115106020015, одержувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/21081100, код 38053090, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) 899998, р/р31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук