Ухвала суду № 83109683, 18.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/11/19 Справа № 641/2026/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. у цивільній справі № 641/2026/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у справі № 641/2026/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим та відповідно положень ст. 40 ЦПК України передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Фанди О.А. визначено суддю Онупко М.Ю.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідачем не мотивовано свій відвід та не зазначено підстави для відводу визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід в судовому засідання 14.05.2019 року, однак до постановлення ухвали суду від 17.07.2019 року про передачу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, письмової мотивованої заяви про відвід судді Масюк Г.В. до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Фанда О.А. відсутні, оскільки відповідачем необґрунтована заява про відвід судді заявлена ним під час судового засідання, також відповідачем не надано вмотивованої заяви про відвід судді із зазначенням підстав для відводу відповідно до положень ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Фанди О.А., не виявлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. у цивільній справі № 641/2026/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко