Ухвала суду № 83109660, 18.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/151/19

Номер провадження 1-кп/629/296/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченка А.С.,

- захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшла ухвала від 05 березня 2019 року про визначення підсудності з обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12018220730000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов з Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити новий злочин

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 18 вересня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Також, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 331, 183, 314, 314-1, 316, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченка А.С.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220730000343 від 22.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 вересня 2019 року на 10-00 годину.

Доручити органу пробації в строк до 16 вересня 2019 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка, Полтавської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 18 вересня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 18 липня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова