Ухвала суду № 83108981, 18.07.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2005/19

Пр. № 1-кс/621/721/19

Ухвала

Іменем України

18 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

прокурора – Макаренка М.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Міщенко І.І.,

законного представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Александрович Ж.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, який навчається на 2-му курсі Чугуївського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Александрович Ж.А. звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.06.2019, в вечірній час, перебуваючи на стоянці Зміївської ТЕС вчинив крадіжку велосипеду ТМ «Україна», належного ОСОБА_4 .

Крім того, в ніч з 16.06.2019 на 17.06.2019, ОСОБА_3 , перебуваючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_4 району АДРЕСА_5 області незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом ТМ «LEADER», належним ОСОБА_6 .

Крім того, 17.07.2019, ОСОБА_3 , разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вулиці Ціолковського, 25 в смт. Слобожанське, Зміївського району, Харківської області, вчинили розбій у відношенні ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння заволодівши його майном, а саме, мобільним телефоном та гаманцем із грошовими коштами.

18.07.2019 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Отже, слідчий у клопотанні вказав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вищевказаних злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави на його думку для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_2 підтримала клопотання та зазначила, що ОСОБА_3 становить загрозу для суспільства, його поведінка є некерованою, вплинути на нього неможливо. У подальшому він може вчиняти інші злочини.

Захисник Міщенко І.І. та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60210 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 18 липня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 15 вересня 2019 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_3 , до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2019 по справі № 621/2005/19, кримінальне провадження № 1-кс/621/721/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.09.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Александрович Ж.А., прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренка М.М. та слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_3 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Шахова