Вирок № 83108838, 18.07.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/881/19

1-кп/189/96/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Копиці С.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Сосницький П.С.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019040540000139 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, державних нагород не має, одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групи інвалідності не має, раніше не судимий

- за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, державних нагород не має, одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , групи інвалідності не має, раніше не судимий,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, державних нагород не має, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше не судимий,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 08.03.2019 року, близько 21.00 години, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів з метою таємного, викрадення чужого майна, прибули на західну околицю смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, а саме, на авто дорогу із сполученням смт. Покровське - с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної штикової лопати на узбіччі дороги, викопали близько 10 ям, звідки за допомогою металевої пилки по дереву демонтували та умисно, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 200 м. вартість якого оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241/19 від 15.04.2019 року за 1 м. 45,49 грн., а всього на загальну суму 9098 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто вісім гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 11.03.2019 року близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на західну околицю смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, а саме, на авто дорогу із сполученням смт. Покровське - с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної штикової лопати на узбіччі дороги, викопали близько 10 ям, звідки за допомогою металевої пилки по дереву демонтували та умисно, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 200 м, вартість якого оцінено згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1241/19 від 15.04.2019 за 1 м. 45,49 грн., а всього на загальну суму 9098 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 13.03.2019 року близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на західну околицю смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, а саме, на авто дорогу із сполученням смт. Покровське - с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної штикової лопати на узбіччі дороги, викопали близько 10 ям, звідки за допомогою металевої пилки по дереву демонтували та умисно, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 200 м, вартість якого оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241/19 від 15.04.2019 року за 1 м. 45,49 грн., а всього на загальну суму 9098 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 15.03.2019 року близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів з метою таємного, викрадення чужого майна, прибули на західну околицю смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, а саме, на авто дорогу із сполученням смт. Покровське - с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної штикової лопати на узбіччі дороги, викопали близько 10 ям, звідки за допомогою металевої пилки по дереву демонтували та умисно, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 170 м, вартість якого оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241/19 від 15.04.2019 року за 1 м. 45,49 грн., а всього на загальну суму 7733,30 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 19.03.2019 року близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів з метою таємного, викрадення чужого майна, прибули на західну околицю смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, а саме на авто дорогу із сполученням смт. Покровське - с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної штикової лопати на узбіччі дороги, викопали близько 10 ям, звідки за допомогою металевої пилки по дереву демонтували та умисно, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 169 м, вартість якого оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241/19 від 15.04.2019 року за 1 м 45,49 грн., а всього на загальну суму 7687,81 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 21.03.2019 року близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів з метою таємного, викрадення чужого майна, прибули на західну околицю смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, а саме на авто дорогу із сполученням смт. Покровське с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної штикової лопати на узбіччі дороги, викопали близько 5 ям, звідки за допомогою металевої пилки по дереву демонтували телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,32 довжиною 61 м. вартість якого оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241/19 від 15.04.2019 року за 1 м. 45,49 грн., та своїми могли спричинити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2774,89 грн., так як виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці працівниками поліції, які перешкодили їх спробі довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винними та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо розгляду справу в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинувачених, дослідити характеризуючі матеріали стосовно обвинувачених.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину визнав та надав показання щодо фактичних обставин справи, які збігаються з викладеними в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину визнав та надав показання щодо фактичних обставин справи, які збігаються з викладеними в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав та надав показання щодо фактичних обставин справи, які збігаються з викладеними в обвинувальному акті.

Представник потерпілого до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо таємного викрадення майна належного ПАТ «Укртелеком» кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб по епізодах злочинної діяльності, яка мали місце 08.03.2019 року, 11.03.2019 року, 13.03.2019 року, 15.03.2019 року, 19.03.2019 року; винні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо спроби здійснити крадіжку майна, належного ПАТ «Укртелеком» 21.03.2019 року, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, не працює, раніше не судимий, з місця проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, не працює, раніше не судимий, з місця проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, не працює, раніше не судимий, з місця проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вказані злочини є злочинами середньої тяжкості та інші встановлені під час розгляду справи обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання, оскільки особи обвинувачених характеризуються задовільно, особи не були раніше судимі, у вчиненому щиро розкаялися, тому суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки згідно ст. 76 КК України, і таке покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинувачених від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №1241/19 від 15.04.2019 року, вартість проведення якої складає 300 грн., у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 1241/19 від 15.04.2019 року, вартість проведення якої складає 300 грн., у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №1241/19 від 15.04.2019 року, вартість проведення якої складає 300 грн., у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи, згідно висновку експерта №9/4.2/227 від 19.04.2019 року, вартість проведення якої складає 2512,16 грн., у розмірі 837,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи, згідно висновку експерта № 9/4.2/227 від 19.04.2019 року, вартість проведення якої складає 2512,16 грн., у розмірі 837,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи, згідно висновку експерта №9/4.2/227 від 19.04.2019 року, вартість проведення якої складає 2512,16 грн., у розмірі 837,39 грн.

Речові докази: 68 метрів кабелю ТПП 50*2*0,32, передані на зберігання ОСОБА_8 - повернути за належністю представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» Ковтуну В.М.

Речові докази: лопату штикову, залізну пилку по дереву, фрагмент кабелю в пакеті № 3088259, фрагмент кабелю в пакеті № 3088258, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чорна