Ухвала суду № 83108213, 17.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8082/19

1-кс/569/6131/19

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Данілея В.

слідчого – Жигули Н.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисник підозрюваного адвокат –Стецюк М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Жигули Наталії Андріївни, яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні – заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції Данілеєм В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Жигула Наталія Андріївна, звернулася в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні – заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції Данілеєм В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 12019180000000044 від 05.03.2019, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу директора комунального підприємства “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 31.08.2017 за №29, з 01.09.2017 призначено на посаду державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

З травня 2018 року комунальне підприємство “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області позбавлене акредитації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з вказаного часу позбавлений доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно позбавлений повноважень вчинення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі.

У другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_1 , який знаходився у своєму службовому кабінеті № 2 за адресою: м. Костопіль Рівненської АДРЕСА_2 , вул. Нова, 1 д, звернувся ОСОБА_2 з метою здійснення державної реєстрації права власності на три об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 Ю. АДРЕСА_5 , 8/ АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , які були отримані ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2008.

Після розмови з ОСОБА_2 та ознайомлення із наданими останнім документами, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належні ОСОБА_2 три вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані в с АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_2 , що реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за документами 2008 року є проблемною, проте він може допомогти у вирішенні цього питання шляхом сприяння у проведенні первинної інвентаризації та виготовленні технічних паспортів на належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, наявність яких обов`язкова при здійсненні реєстрації права власності, та впливу, використовуючи довірительні відносини, на державного реєстратора, який має доступ та може здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою реєстрації останнім права власності на належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , 8/ АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .

При цьому, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 незаконну пропозицію, а саме, що за допомогу у вирішенні вищезазначених питань останній повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000-1200 доларів США за кожен об`єкт нерухомості, на що ОСОБА_2 погодився.

Розуміючи незаконність вказаних дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 04.03.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , після чого він діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 у другій половині березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, звернувся до державного реєстратора комунального підприємства “Реєстраційний центр” Костянтинівської сільської ради Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича, з яким у нього були довірительні стосунки, та здійснив на нього вплив, шляхом висловлення пропозиції надати йому неправомірну вигоду, за вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_2 , а саме за прийняття рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на три об`єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_5 , яку ОСОБА_3 прийняв.

Відповідно до Примітки до ст. 3692 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України “Про засади запобіганні і протидії корупції”. В підпункті б) пункту 2 частини 1 статті 4 вказаного закону, який на даний час втратив чинність, зазначено, що суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги. Аналогічна норма міститься в чинному на даний час Законі України “Про запобігання корупції” (підпункт б) пункту 2 частини 1 статті 3), в прикінцевих положеннях якого зазначено, що до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Діяльність осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги характеризується наступними ознаками: послуги спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків юридичних чи фізичних осіб; форма і порядок їх надання визначені органами держави чи місцевого самоврядування; результати оформляються офіційним документом; породжують наслідки правового характеру.

ОСОБА_3 відповідно до своїх повноважень є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, оскільки до його повноважень входить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонних розмов та особистого спілкування з ОСОБА_2 , які відбувались протягом березня-квітня 2019 року, визначив остаточний розмір грошових коштів, які ОСОБА_2 має надати йому за сприяння у проведенні первинної інвентаризації та виготовленні технічних паспортів на належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомості - 22 000 грн. та визначив остаточний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_2 має надати йому за вплив на прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на вищезазначені три об`єкти нерухомості, розташовані в с АДРЕСА_4 району - 2 600 доларів США.

23.04.2019 ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1 , прибув до останнього в службовий кабінет № 2, розташований за адресою: м. Костопіль Рівненської області, вул. Нова, 1 д.

У вказаному кабінеті ОСОБА_2 , близько 18 год. 18 хв. 23.04.2019 передав, а ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав попередньо обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2 600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2019 становило 69 616,04 грн.) за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним реєстратором комунального підприємства “Реєстраційний центр” Костянтинівської сільської ради Рівненської області Ільчуком О.С. рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Ю. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 / АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких 22.04.2019 було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищезазначені об`єкти нерухомого майна та технічні паспорти на ці об`єкти, після чого предмет злочину – неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2600 доларів США у ОСОБА_1 вилучено в ході обшуку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди.

Крім того, згідно наказу директора комунального підприємства “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 31.08.2017 за №29, з 01.09.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора комунального підприємства “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

З травня 2018 року комунальне підприємство “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області позбавлене акредитації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з вказаного часу позбавлений доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно позбавлений повноважень вчинення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі.

У другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з метою здійснення державної реєстрації права власності на три об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 . АДРЕСА_5 , 8/ АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .

Після розмови з ОСОБА_2 та ознайомлення із наданими останнім документами, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належні ОСОБА_2 три вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані в с. АДРЕСА_4 Костопільського району Рівненської області.

ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 незаконну пропозицію, а саме, що за допомогу у вирішенні зазначених питань останній повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000-1200 доларів США за кожен об`єкт нерухомості, на що ОСОБА_2 погодився.

Після цього, ОСОБА_1 у другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття державним реєстратором відповідного рішення, усвідомлюючи, що без проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, неможливо буде здійснити реєстрацію права власності на них, звернувся до ОСОБА_4 , яка є директором товариства з обмеженою відповідальністю “КОНСАЛТИНГОВА КОМАПНІЯ БІЛД ЛАЙФ”, одним з видів діяльності якого є проведення технічної інвентаризації, оцінки і паспортизації об`єктів нерухомості, з пропозицією надати їй неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_2 , а саме, за проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на наступні об`єкти нерухомого майна: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , 8/ АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , яку ОСОБА_4 прийняла.

Діючи відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_1 , 05.03.2019 ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_1 в м. Костопіль Рівненської області, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області, де ОСОБА_4 провела огляд належних ОСОБА_2 трьох об`єктів нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_9 , за результатами якого в той же день в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_8 , оформила інвентаризаційні справи та виготовила технічні паспорти на три об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 . АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 / АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , про що повідомила ОСОБА_1 та якому в подальшому передала технічні паспорти на вказані об`єкти нерухомого майна.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонних розмов та особистого спілкування з ОСОБА_2 , які відбувались протягом березня-квітня 2019 року, визначив остаточний розмір грошових коштів, які ОСОБА_2 має надати йому за сприяння у проведенні первинної інвентаризації та виготовленні технічних паспортів на належні ОСОБА_2 об`єкти нерухомості - 22 000 грн. та визначив остаточний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_2 має надати йому за вплив на прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на вищезазначені три об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_4 району - 2 600 доларів США.

09.04.2019 ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1 , прибув до приміщення, в якому знаходиться службовий кабінет останнього, за адресою: м. Костопіль Рівненської області, вул. Нова, 1 д, поблизу якого зустрівся із ОСОБА_1 .

Знаходячись на вулиці, близько 13 год. 07 хв. 09.04.2019 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з метою подальшого надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , одержав кошти у розмірі 20 000 гривень, з яких 7 000 гривень залишив собі.

В подальшому, 11.04.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 в м. Костопіль Рівненської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся з ОСОБА_4 , якій передав решту грошових коштів, одержаних 09.04.2019 від ОСОБА_2 - 13 000 грн., з яких 6 454, 73 гривні надав їй як неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням наданих їй повноважень, а саме за проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на належні ОСОБА_2 наступні об`єкти нерухомого майна: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 Рівненської АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 , а 6 545, 27 грн. – на здійснення офіційних платежів за проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3683 КК України, а саме пропозицію службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

Крім того, згідно наказу директора комунального підприємства “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 31.08.2017 за №29, з 01.09.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора комунального підприємства “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

З травня 2018 року комунальне підприємство “Реєстраційний офіс” Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області позбавлене акредитації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з вказаного часу позбавлений доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно позбавлений повноважень вчинення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі.

У другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з метою здійснення державної реєстрації права власності на три об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , 8/ АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .

Після розмови з ОСОБА_2 та ознайомлення із наданими останнім документами, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належні ОСОБА_2 три вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані в с. Підлужне Костопільського району.

ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 незаконну пропозицію, а саме, що за допомогу у вирішенні зазначених питань останній повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000-1200 доларів США за кожен об`єкт нерухомості, на що ОСОБА_2 погодився.

Після цього, ОСОБА_1 у другій половині березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до державного реєстратора комунального підприємства “Реєстраційний центр” Костянтинівської сільської ради Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича, з яким у нього були довірительні стосунки, та здійснив на нього вплив, шляхом висловлення пропозиції надати йому неправомірну вигоду, на вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_2 , а саме за прийняття рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на наступні об`єкти нерухомого майна: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 / АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , яку ОСОБА_3 прийняв.

Оскільки, діяльність осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги характеризується наступними ознаками: послуги спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків юридичних чи фізичних осіб; форма і порядок їх надання визначені органами держави чи місцевого самоврядування; результати оформляються офіційним документом; породжують наслідки правового характеру, ОСОБА_3 відповідно до своїх повноважень, є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, так як до його повноважень входить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Діючи відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , після отримання від ОСОБА_1 всієї необхідної документації по вищезазначених об`єктах нерухомого майна, в тому числі, технічних паспортів, 18.04.2019 здійснив від імені ОСОБА_2 оплату адміністративного збору в загальній сумі 588 грн. за здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, після чого 22.04.2019 в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_11 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , власником яких зазначив ОСОБА_2 , про що проінформував ОСОБА_1 .

В подальшому, 23.04.2019 ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2 600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2019 становило 69 616,04 грн.) за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним реєстратором комунального підприємства “Реєстраційний центр” Костянтинівської сільської ради Рівненської області Ільчуком О.С. рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 . АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 / АДРЕСА_6 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , після чого предмет злочину – неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2600 доларів США у ОСОБА_1 було вилучено в ході проведеного обшуку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 3684 КК України, а саме пропозицію особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг надати їй неправомірну вигоду за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинену повторно.

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_1 вчинив умисні злочини середньої тяжкості за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, які підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); 2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, тому необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово, а саме: заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 буде домашній арешт, а саме: заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 12019180000000044 від 05.03.2019, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, оскільки вони проживають в одному населеному пункті та добре знайомі.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, за які передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак прокурором не доведено підстав для застосування до ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в ЦЗ, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_1 необхідних соціально-побутових питань.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України –

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, одруженого , на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 08 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 17.07.2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 15 вересня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Жигулу Наталію Андріївну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська