Ухвала суду № 83107673, 18.07.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3150/17

Провадження № 2/539/11/2019

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : представника позивача Пипченка Б.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Київського НДЦ судових експертиз. На експертизу прохав поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 26.11.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, чи виконано написання тексту «заповіт прочитаний мною вголос та підписаний особисто» у заповіті від 26.11.2015 року ОСОБА_5 чи іншою особою. Клопотання мотивоване тим, що секретар сільради свідок ОСОБА_6 пояснювала, що вона не пригадує хто саме робив запис у заповіті, а підпис у заповіті та у паспорті ОСОБА_5 візуально різняться. На даний час у сторони позивача є сумніви в тому, що підпис та записи у заповіті від імені ОСОБА_5 зроблено нею, а не іншою особою.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували щодо задоволенні клопотання.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_3 прохав суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений секретарем Долгобородовою Л.Г. 26.11.2015 р.

Підстави позову визначені позивачем у поданій ним позовній заяві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави позову позивачем не визначалися ті, які пов`язані із тим, що ОСОБА_5 оспорюваний заповіт не підписувала.

Разом зі тим, межі судового розгляду цивільної справи визначаються в тому числі підставами позову, які визначає позивач.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2018 року закрито підготовче провадження.

Станом на час заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи сплив як строк для зміни позивачем підстав позову, так і вказане клопотання щодо зміни підстав позову позивач взагалі до суду не заявляв.

Таким чином, фактично клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи стосується встановлення обставин які, з урахуванням визначених позивачем підстав позову, не входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко