Ухвала суду № 83107099, 15.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/16484/18

Провадження №2/428/1049/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008 року, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах та стягнення судового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008 року, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах та стягнення судового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ..

Представник позивача у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,–

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008 року, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах та стягнення судового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя