Вирок № 83106672, 17.07.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5907/18

1-КП/415/228/19

ВИРОК

Іменем України

17.07.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015130240002844 від 28 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Нижні Луб`янки Волоконівського району Бєлгородської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої 29 липня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік 06 місяців, 12 листопада 2004 року відповідно до Постанови Лисичанського міського суду від 12 листопада 2004 року - строк випробування за вироком Лисичанського міського суду від 29 липня 2003 року скасовано зі спрямуванням до місць позбавлення волі строком на 3 роки, 24 лютого 2007 року звільненої з місць позбавлення волі, відповідно до Постанови Свердловського міського суду Луганської області від 24 лютого 2007 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутний строк 6 місяців, зареєстрованої у місті АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Коваленко М.С.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

28 грудня 2015 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного з потерпілим ОСОБА_2 мешкання, на АДРЕСА_3 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрала - системний блок ТМ «клс000126» (№991412-0003), монітор ТМ «Расkаrd bеll», модель «Viseo243D», веб-камеру ТМ «А4ТЕСН», модель «РК-5G», на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/274-61е від 23 травня 2016 року, 7972 гривні 43 копійки, комплект комп`ютерних аксесуарів у виді клавіатури з оптичним маніпулятором (комп`ютерною мишкою) ТМ «SVEN», модель «Standart 310 Combo» та комп`ютерну стерео-акустику ТМ «Genius», модель «SP-HF 150», на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №11/1-35 від 03 лютого 2016 року, 464 гривні 81 копійка, а також, грошові кошти у сумі 1050 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 9487 гривень 24 копійки.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідаючи на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 , який на той час приходився їй співмешканцем, зокрема, комп`ютерної техніки зі складовими та аксесуарами і грошей, у сумі приблизно 1000 гривень, - перебуваючи за місцем спільного з останнім мешкання, на АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , наприкінці грудня 2015 року, у денний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії, та мотивуючи свою протиправну поведінку негайною потребою у грошових коштах, завдана потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, залишок, - зобов`язується усунути найближчим чином при виникнення певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, - доведено, і дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.68,78,79), за час перебування у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» - зарекомендувала себе з позитивного боку, у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.56).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, суму заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, і, разом з тим, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка - не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, за місцем проживання та у побуті - має позитивну побутову характеристику, у судовому засіданні - в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, активно сприяла розкриттю злочину, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, беручи до уваги часткове відшкодування завданих кримінальним правопорушенням майнових збитків та думку потерпілого ОСОБА_2 - у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченій суворого покарання не наполягав, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, оскільки, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисний злочин, який - є корисливим та, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, крім того, - є злочином проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України, - є непорушеним, а також, інкримінований злочин - вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачена відбувала покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисного кримінального правопорушення, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 липня 2018 року (а.с.126-127), на підставі Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про дозвіл на затримання з метою приводу» від 21 березня 2018 року (а.с.117), - слід обчислювати з 26 липня 2018 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченій покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 26 липня 2018 року (Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 липня 2018 року (а.с.126-127), - до 17 липня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 27 липня 2018 року (а.с.143), у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 , - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 491 гривня 04 копійки (а.с.31) і у сумі 880 гривень 40 копійок (а.с.54), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №11/1-35 від 03 лютого 2016 року (а.с.28-30) та судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/274-61е від 23 травня 2016 року (а.с.48-53), відповідно, з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 - не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

системний блок ТМ «клс000126» (№991412-0003), монітор ТМ «Расkаrd bеll», модель «Viseo243D», веб-камера ТМ «А4ТЕСН», модель «РК-5G», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.55,56),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 01 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з 26 липня 2018 року.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2018 року до 17 липня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) гривню 44 копійки за проведення судових товарознавчих експертиз за №11/1-35 від 03 лютого 2016 року та за №19/113/9-3/274-61е від 23 травня 2016 року.

Речові докази по справі:

системний блок ТМ «клс000126» (№991412-0003), монітор ТМ «Расkаrd bеll», модель «Viseo243D», веб-камера ТМ «А4ТЕСН», модель «РК-5G», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 ,

- повернути потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: