Ухвала суду № 83106401, 18.07.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1012/19

Провадження № 2/401/471/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 88630,21 грн., а саме: 40362,05 грн., – борг за тілом кредиту; 20259,33 грн. – борг за простроченим тілом кредиту; 22562,15 грн. – пеня; 750,0 грн. – пеня за несвоєчасне сплату боргу в сумі понад 100 грн.; 500,0 грн. –штраф фіксований; 4196,68 грн. – штраф за процентною складовою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, визнав частково, пояснив, що ним були отримані кошти в сумі 20000,0 грн., а також те, що позивачем були в односторонньому порядку змінені умови договору.

Судом встановлено, що позивач, в позовній заяві зазначає про наявність боргу, який складається з 40362,05 грн., –борг за тілом кредиту; 20259,33 грн. – борг за простроченим тілом кредиту, при цьому зазначає про обмежений кредитний ліміт в сумі 10000,0 грн. Окрім цього, як слідує з довідки про умови кредитування базова процентна ставка складала 30%, проте як починаючи з червня 2015 р. обрахування відсотків кредитор проводив виходячи з 42%. Таким чином, виникає необхідність в отриманні пояснень представника позивача щодо наведених обставин.

Відповідач погодився із необхідністю витребування відомостей щодо ліміту кредитної картки та надання представником позивача особистих пояснень.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7, ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Позивачем не було надано суду доказів щодо кредитного ліміту, а відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів в сумі, що була зазначена позивачем, а тому суд ставить під сумнів обґрунтованість заявлених вимог, а так само добросовісне здійсненні позивачем своїх процесуальних прав.

Таким чином, відповідно до ст. 19 Конституції України, ч. 7, ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду докази щодо кредитного ліміту та його змін.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду в строк до 19 серпня 2019 року, докази щодо ліміту кредитних коштів, його зміни, за кредитним договором укладеним 12.01.2010 р., з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, а саме: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення п. 9, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Визнати явку представника позивача для дачі особистих пояснень обов`язковою.

Оголосити у розгляді справи перерву до 09.00 год., 21 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов