Рішення № 83106304, 10.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 397/1709/18

провадження №: 2/398/1145/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"10" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представник адвокат Ровенський Олександр Валерійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача адвокат Ровенський О.В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7216,25 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.12.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (поліс №АК/1213691). 08.09.2017 року о 11.10 год. в с. Косівка Олександрійського району, по вул. Культурна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2106337, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3262/17 від 23.10.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 06.12.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» визнало страховим випадком ДТП та перерахувало постраждалому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 7 216,25 грн. Проте відповідач по справі відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страхову компанію протягом 3 робочих днів з моменту настання страхового випадку, що дає право позивачу на регресне стягнення з відповідача понесених витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідно до полісу №АК/1213691 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 укладено страховий договір автомобіля ВАЗ 2106337, строк дії договору 10.12.2016 до 09.12.2017 року.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.09.2017 року о 11-10 год. за участі ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно акту 2300178284 огляду транспортного засобу від 11.09.2017 року було встановлено пошкодження автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 .

Згідно заяви №2300178284 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» 11.09.2017 року з заявою про відшкодування страхового випадку.

Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300178284 від 24.11.2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля Chery Amulet, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , становить 7 716,25 грн.

Згідно страхового акту №2300178284 від 29.11.2017 року ОСОБА_2 до виплати за договором (полісом) стахування належить 7 216,25 грн.

Згідно відомості №ВПТ-007072 від 05.12.2017 року для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачам, ОСОБА_2 виплачено 7 216,25 грн.

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно із підпунктом ґ) пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як встановлено під час розгляду справи з наданих суду доказів, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у передбачений законом строк не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 7 216,25 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 216 грн. 25 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено в нарадчій кімнаті та підписане суддею 10 липня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський