Ухвала суду № 83106197, 17.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5381/19

1-кс/405/3060/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, Тьор Є.М., при секретарі судового засідання Мишевець Т.І., прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Черевко Є.М., захисника Паіцики О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого першим заступником міського голови м. Гайворон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019120000000105 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000105 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» на підставі рішення Гайворонської міської ради № 8 від 11.11.2015, затверджений на посаду заступника міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Відповідно до розпорядження міського голови Гайворонської міської Кіровоградської області №34-р від 13.11.2015 ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника міського голови. Згідно до рішення Гайворонської міської ради № 685 від 13.07.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області з збереженням за ОСОБА_1 одинадцятого рангу п`ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_1 являється посадовою особою місцевого самоврядування одинадцятого рангу п`ятої категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника міського голови Гайворонської міської ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім цього згідно рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №127 від 01.12.2017 на ОСОБА_1 покладено обов`язки голови комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Гайворонської міської ради. Вказаним рішенням ОСОБА_1 доручено видавати ордери на видалення зелених насаджень на підставі акту обстеження зелених насаджень.

На підставі рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №19 від 23.02.2018 надано дозвіл на зрізування дерев на території міста зокрема на території ПАТ «ГТЗ» по вул. Великого Кобзаря, 9, у м. Гайворон Кіровоградської області.

Проведення вказаних робіт у подальшому доручено фізичній особі ОСОБА_2 , які виконані ним у повному обсязі у серпні 2018 року.

Крім цього на підставі рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №28 від 20.03.2019 надано дозвіл на зрізування дерев на території міста зокрема по вул. Г.Берізки, 4, 11, Свободи, 117, АДРЕСА_2 Сотні, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 01.04.2019 видано ордер на видалення зелених насаджень.

02.04.2019 року між КП «Гайворонський Комунальник» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт по зрізу вказаних дерев, який повністю виконано та оплачено 10.07.2019.

На початку травня 2019 перший заступник міського голови Гайворонської міської ради ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 3500 гривень, які ОСОБА_2 має передати ОСОБА_3 після виконання умов договору про зрізання дерев, згідно договору від 02.04.2019, та виконання робіт по зрізу дерев на території ПАТ «ГТЗ». В свою чергу ОСОБА_3 буде сприяти ОСОБА_2 у безперешкодному надані дозволів на зріз дерев та сприяти у подальшому в укладанні договорів на виконання підрядних робіт з КП «Гайворонський Комунальник».

15.07.2018 року о 11.00 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. В.Стуса, 30, каб. №6, відбулась зустріч, під час якої ^ ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 раніше обумовлену суму коштів в сумі 3500 грн.

Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у ході проведення якого на столі в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 виявлено та вилучено кошти в сумі 3500 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має двох дітей віком 17 та 10 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , займаючий посаду першого заступника міського голови Гайворонської міської ради, раніше не судимий.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 3500 гривень, за вирішення питання про надання дозволів на вирізку дерев на території м. Гайворон.

-протоколом обшуку від 15.07.2019 - приміщення кабінету першого заступника міського голови Гайворонської міської ради ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Гайворон, вул. В. Стуса, 30, у приміщенні якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3500 гривень.

-речовими доказами;

-іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

незаконно впливати на свідків - заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_2

незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання слідчий просив врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити клопотання з підстав зазначених в ньому.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, підозрюваного, суд прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займає посаду першого заступника міського голови, має задовільний стан здоров`я.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.05.2019 року, протоколом обшуку від 15.07.2019 року, іншими доказами долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. ОСОБА_6 зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Крім того, згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

При цьому, не можливо не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження і на це вказують такі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, стан здоров`я. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час досудового слідства. Також суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують - позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що може бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені слідчим ризики існують суд при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити йому розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 177-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 год. 11 хв. 15 липня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 год.11 хв. 12 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12019120000000105 від 21.05.2019 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 12.09.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор