Ухвала суду № 83106052, 15.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6343/18

Номер провадження 1-кс/404/3026/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Бураги Ю.Р., адвоката власника майна Бойко З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бураги Ю.Р., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Козирем Є.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017120020012960 від 20.11.2017 року, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на документи та речі, які були вилучені 11.07.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 Кропивницький АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , володільцем, яких являється ТОВ Підприємство «Арталекс» в особі директора ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені документи та речі, що вилучені в ході обшуку, оскільки вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що має важливе доказове значення, та у разі не накладення арешту на вказані документи та речі може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Адвокат власника майна частково заперечила проти задоволення клопотання, вказала на необхідність негайного повернення слідчим власнику флешку чорного кольору з маркуванням ТОВ “Будєврокомплект”, печатку з написом «Підприємство Арталекс», чекову книжку для отримання готівки на підприємство ТОВ «Будєврокомплект», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Підприємство Арталекс», жорсткий диск серійний номер WMA2F253954 ємністю 320 Гб, оскільки без зазначеного неможливо належним чином здійснювати підприємницьку діяльність.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020012960 від 20.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відносно службових осіб управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, які вступивши в злочинну змову з керівництвом ТОВ Підприємство «Арталекс», з метою привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів в частині завищення вартості та об`ємів проведених ремонтних робіт по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд потужністю 150м^3/добу в смт. Новгородка, Кіровоградської області» (а.к. 25-26).

08.07.2019 року згідно до ухкали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бураги Ю.Р., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Козирем Є.М., про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 12017120020012960 від 20.11.2017 року, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – задоволено частково. Надано слідчому Кропивницького відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції Буразі Ю.Р. дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння АДРЕСА_3 й АДРЕСА_2 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів щодо фінансово-господарських стосунків з управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд потужністю 150м^3/добу в смт. Новгородка, Кіровоградської області» за період з 30.11.2017 року по 03.04.2019 рік, а саме: проектну документацію, робочий проект у складі креслень, пояснювальної записки та кошторису, на Українській мові; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини відповідної проектної документації, складений спеціалізованою експертною установою державної форми власності; документ, що посвідчує готовність до експлуатації завершеного будівництвом об`єктів, вказаних у постанові. Зареєстровані відповідним територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю; виконавчу документацію (загального журналу робіт, журнал авторського нагляду, актів на закриття прихованих робіт, сертифікатів відповідності або інших документів відповідного зразка, якими підтверджується якість будівельних матеріалів застосованих при будівництві, акти випробувань); технічні паспорти на використане обладнання та устаткування (на Українській мові); договірну ціну на виконання будівельних робіт на відповідні об`єкти; всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); видаткові накладні на придбане обладнання та устаткування, які були використані для виконання будівельних робіт на зазначених об`єктах. В задоволені решти вимог – відмовлено.

11.07.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено речі та документи, згідно до переліку зазначеному в протоколі обшуку (а.к. 41-46).

12.07.2019 року згідно до протоколу огляду предмету було оглянуто речі та документи, які вилучені під час обшуку проведеного 11.07.2019 року та відповідно до постанови слідчого визнані та приєднані до кримінального провадження, як речові докази (а.к. 47-56, 57-72).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно того, що вищевказані речі та документи відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим такі докази не надані, не всі перелічені слідчим речу мають рядові ознаки. У клопотанні не зазначено про проведення експертного дослідження з використанням цих речей та документів.

Окрім того, у кримінальному провадженні № 12017120020012960 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України підозра нікому не вручена.

Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, на порушення статті 168 КПК України слідчим була вилучена флешка та жорсткий диск з серійним номером WMA2F253954, ємністю 320 Гб без здійснення копіювання такої інформації із залученням спеціаліста.

Адвокат вказала, що без флешки, печатки, чекової книжки для отримання готівки на підприємство ТОВ «Будєврокомплект», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Підприємство Арталекс», жорсткого диску з серійним номером WMA2F253954, ємністю 320 Гб ТОВ «Підприємство Арталекс» не зможе належним чином здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Також, слідчий суддя враховує і те, що накладення арешту на майно може суттєво позначитись на інтересах власників щодо розпорядження ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Адвокат вказала, що вилучені під час обшуку документи та речі, яку не зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук ніколи слідчий не вимагав надати та перешкод в цьому слідчому підприємством не має.

Тому правові підстави для накладення арешту відсутні.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бураги Ю.Р., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Козирем Є.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017120020012960 від 20.11.2017 року, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – відмовити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бурагу Ю.Р.повернути негайно ТОВ «Підприємство Арталекс» речі та документи, перелік яких зазначений в клопотанні слідчого про накладення арешту від 12.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 12017120020012960.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган