Ухвала суду № 83105945, 17.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1115/19

381/2607/19

У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,

за участю: секретаря - Корченко О.Я.,

слідчого Фастівського ВП - Сладкевич Н.С.,

прокурора - Куц В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Черненко П.С.,

перекладача - Домадзе М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Сладкевич Н.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 Тото у кримінальному провадженні №12019110310000645 від 15.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019110310000645 від 15.06.2019 надійшло до суду 17 липня 2019 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110310000645 від 15.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що в червні 2019 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , вирішили вчиняти крадіжки майна з квартир на території міста Фастів Київської області.

Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_2 Тото з ОСОБА_3 , розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Реалізовуючи спільний злочинний умисел 09.07.2019 о 10 год. 54 хв. вказані особи на автомобілі «Hyundai» моделі «ІХ35» д.н. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3

Після цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, зайшли до під`їзду вказаного будинку, де перебуваючи на міжповерховому майданчику, обрали квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_4 , та за допомогою відмички, яку заздалегідь підготував та приніс із собою ОСОБА_5 , останній відчинив двері вказаної квартири та удвох проникли у приміщення.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 провели обшук приміщення внаслідок якого віднайшли та викрали з різних кімнат вказаної квартири, наступне майно потерпілої: грошові кошти в сумі 15 000 грн., 700 Євро (по курсу НБУ станом на 09.07.2019, 100 Євро-2901грн.), що становить 20307 грн., 5000 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.07.2019, 100 доларів США-2574 грн.), що становить 128700 грн., диплом магістра КНЕУ ім. В.Гетьмана серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а також вироби з золота, а саме: золоту каблучку з камінцем білого кольору, з гравіруванням у вигляді сердець, 758 проби, вагою 3 гр., золоту каблучку з камінцями білого кольору розташованими в ряд по центру (одного камінчика не вистачає), 758 проби, вагою 2 гр., золоту обручку з гравіруванням у вигляді ромбів, випукле, 758 проби, вагою 1,5 гр., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, стиль плетіння «бісмарк», вагою 15 гр., золоту підвіску у формі півмісяця прикрашеного камінням цирконію, 585 проби, вагою 2 гр., золоту підвіску прямокутної форми із зображенням Николая Угодника, 585 проби, вагою 5 гр., золотий браслет на руку, стиль плетіння «бісмарк», 585 проби, вагою 8 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 2 гр., золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 гр., золотий ланцюжок з крупними овальними ланками, 585 проби, довжиною 35 см, вагою 3 гр., золоту підвіску у вигляді квітки-ромашки, без каміння, 585 проби, вагою 3 гр., золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 60 см, вагою 3 гр., золотий ланцюжок з плоскими ланками, суцільне плетіння (без просвітів), 585 проби, вагою 1,5 гр., золоту підвіску у вигляді двох квіток-незабудок, 585 проби, вагою 1,5 гр., золоту підвіску у формі серця, 585 проби, вагою 1,5 гр., золоту підвіску у вигляді підкови, декоровану по всій поверхні білим камінням, 585 проби, вагою 1,5 гр., золоту каблучку з камінцем зеленого кольору, 585 проби, вагою 2 гр., золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 гр., пару золотих сережок у вигляді листочків із трьома білими каміннями, 585 проби, вагою 5 гр., пару золотих сережок з великою дужкою у вигляді листочків, 585 проби, вагою 3 гр., золоту брошку у вигляді квіток з кульками, 585 проби, вагою 5 гр.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у заподіяні майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

16.07.2019 ОСОБА_2 Тото слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , від 11.07.2019; договором оренди автомобіля марки «Hyundai IX 35» р.н. НОМЕР_1 від 31.05.2019; протоколом огляду GPS - трекеру з орендованого автомобіля 16.07.2019; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Орган досудового розслідування вважає, що наявними ризиками в цьому кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 Тото неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також враховуючи, що підозрюваний не є громадянином України, не має міцних соціальних зв`язків, джерело доходів невідоме, тому може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- згідно п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення

Сторона обвинувачення вважає, що сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив, що наявні ризики зазначені в клопотанні, вважає їх доведеними.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити. Звернув увагу на необґрунтованість підозри, оскільки в протоколі допиту потерпілої лише перераховано викрадене майно, а будь-які відомості про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину відсутні. Що стосується договору оренди автомобіля, то він взагалі укладений іншою особою. Захисник вважає, що ризики зазначені у клопотанні відсутні. Просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2019 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110310000645 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, підозрюваний не є громадянином України, не має міцних соціальних зв`язків, джерело доходів невідоме, отже може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вважаю доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисного злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, відомостей щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не надано, Шарангія Тото працездатний, але офіційного місця роботи немає, одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований в місто Тбілісі, Республіки Грузії, що дає підстави вважати, що останній може залишити територію України з метою уникнення відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 210 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Сладкевич Н.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 Тото у кримінальному провадженні №12019110310000645 від 15.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на шістдесят діб, тобто до 14 вересня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 210 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Сладкевич Н.С., прокурора Куц В.А. та слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.П.Буймова