Ухвала суду № 83105920, 12.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1229/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 21 червня 2017 року державний виконавець Дацько О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54181907, на підставі виконавчого листа Бородянського районного суду від 15 червня 2017 року, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 той АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення. Вважав вказану постанову неправомірною, оскільки ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 23 травня 2017 року добровільно виселився із вказаної квартири. Однак 17 січня 2019 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 . Його скарга подана до Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на дії державного виконавця залишена без задоволення. Просив визнати неправомірною бездіяльність Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Зобов`язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області закрити виконавче провадження ВП №54181907 та ВП №56510444 та зняти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання представника не направив, просив розглянути скаргу без його участі, в задоволення скарги відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи скарги та виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів виконавчого провадження №54181907 встановлено, що 21 червня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №360/1229/16-ц/45/17, виданого 15 червня 2017 року Бородянським районним судом про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 на даний АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

Актом державного виконавця від 03 липня 2017 року встановлено, що боржник рішення не виконав, проживає в квартирі.

04 липня 2017 року представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконавчого провадження, оскільки цивільна справа №360/1229/16-ц/45/17 про виселення ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в касаційній інстанції.

30 травня 2018 року до Бородянського РВ ДВС ГТУЮ надійшла заява представника ОСОБА_1 , якою він повідомив, що рішення суду виконано ОСОБА_1 після отримання копії Ухвали ВССУ від 25 жовтня 2017 року.

31 травня 2018 року головним державним виконавцем Бородянського РВ ГТУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі.

Також, 31 травня 2018 року головним державним виконавцем Бородянського РВ ГТУЮ у Київській області винесено постанову про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчого збору в сумі 7446 грн. Вказана постанова виконується в межах виконавчого провадження №56510444. Постановою державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 17 січня 2019 року накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: НОМЕР_2 , відкритого в Київське ГРУ ПАТ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7446 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що на виконанні виконавчої служби знаходиться постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, арешт накладений в межах цього виконавчого провадження, постанова не виконана, то підстав вважати, що державним виконавцем допущена неправомірна бездіяльність щодо скасування накладеного арешту не вбачається.

Також, підстав для зобов`язання Бородянського РВ ДВС закрити вказані виконавчі провадження не вбачається, оскільки виконавче провадження № 54181907 закінчене постановою від 31 травня 2018 року, а постанова про стягнення виконавчого збору не виконана.

При цьому, посилання боржника на добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження (23 травня 2017 року), судом до уваги не приймається, оскільки воно спростовується інформацією вказаною представником боржника в заяві від 30 травня 2018 року про те, що рішення виконано лише після отримання ухвали від 25 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.259-260, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 липня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький