Ухвала суду № 83104051, 15.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

15.07.2019

Справа № 522/7406/19

Провадження № 1-кп/522/1788/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019160000000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - Данилко А.С.,

захисників-адвокатів: – Копсової С.М., Буглова Д.Г.,

обвинувачених: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019160000000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

12 липня 2019 року прокурор Данилко А.С. звернувся з клопотанням про продовження покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час наявні достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обвинувачені знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, можуть переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків з метою знищення речових доказів для уникнення кримінальній відповідальності за скоєний злочин та вчинення іншого злочину, а також можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Обвинувачені та її захисники заперечували проти задовлення клопотання прокурора та вважали клопотання необгрунтованим.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в якості запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 153680 гривень. У подальшому за обвинувачених внесена застава, визначена судом з покладенням обов`язків строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, пердбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Аналіз наданих клопотань, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України.

До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, та особи підозрюваного.

При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про визначення обвинуваченим обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання винуватим.

Так, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, щодо необхідності покладення на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Крім того, 12 липня 2019 року прокурор Данилко А.С. звернувся з клопотанням про продовження відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС строком на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС з використанням наданих йому повноважень, вчинив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки обвинуваченого під час перебування на зазначеній посаді.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що йому загрожує реальне покарання, у вигляді позбавлення волі, підозрюваний обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС та маючи доступ до документації установи, може негативно впливати на хід судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для кримінального провадження, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд вважає, що прокурор в поданому клопотанні та в судовому засіданні достатньо обґрунтувано довів необхідність продовження відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Приймаючи до уваги характер злочину у якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), чч.2,6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

Наразі, по даному кримінальному провадженню судове слідство, відтак суд змушений погодитись з доводами прокурора, що ризики зазначені в первинній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відсторонення ОСОБА_1 від посади, не відпали та продовжують існувати.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності надані матеріали, суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_1 займаної посади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-158, 177, 178, 182, 314-317, 350, 372, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про продовження покладених обов`язків на обвинувачених в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та/або за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про продовження терміну відсторонення від посади – задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: