Ухвала суду № 83103848, 23.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

23.11.2018 Справа № 522/2335/18

Провадження № 1-КП/522/487/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання - Голан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1201816250000007 від 01.01.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Думініки О.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката - Єрохіної О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката – Мунтян І.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

09 лютого 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

20 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначене до судового розгляду.

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки ризики відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Єрохіна О.В. заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Мунтян І.Ю. заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

При цьому, захисники та їх підзахисні в судовому засіданні заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на відсутність для цього підстав, необґрунтованість висунутого обвинувачення, відсутність жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_2 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під вартою до двох місяців.

Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд виходить з того, що зазначені обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованих правопорушень, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під вартою.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 23.11.2018 року, і припиняє свою дію 21.01.2019 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 1201816250000007 від 01.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України оголосити перерву до 12 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: