Ухвала суду № 83102378, 16.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 липня 2019 року м. Київ № 640/10784/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (далі - відповідач 1), в якому просить:

визвати неправомірними дії приватного виконавця Вольф Т.Л. по проведенню оцінки майна - ? % частини земельної ділянки, загальною площею 0,1351 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Вольф Т.Л. по проведенню оцінки майна - ? частини нежитлових приміщень №1-4, «літера В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (секція 5-6), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТГРУП» від 10.05.2019 року про оцінку майна - ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,1351 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТГРУП» від 10.05.2019 року про оцінку майна - ? частини нежитлових приміщень №1-4, «літера В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 секція 5-6), яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинити реалізацію майна, а саме: 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1351 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень №1-4, «літера В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (секція 5-6), яке належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

заборонити приватному виконавцю Вольф Тетяні Леонідівні, Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ. вул. Стрілецька, буд.4-6, ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500) вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1351 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень №1-4, «літера В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ( секція 5-6), яке належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

зобов`язати Державне підприємство «Сетам» (01001. м. Київ, вуї Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500) зупинити торги по продажу реалізацію нерухомого майна у виконавчому провадженні №58460582, лот №356573 а саме: 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1351 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень №1-4, «літера В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (секція 5-6), яке належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявник просить зупинити та заборонити вчиняти дії приватному виконавцю Вольф Т.Л. та Державному підприємству «Сетам» у межах виконавчого провадження №58460582 з примусового виконання виконавчого листа №756/11750/15-ц, виданого 26.12.2018 Оболонським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи №756/11750/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію 1/2 частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму 52 496 100,00 грн.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд зауважує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що заяву про забезпечення позову має бути подано до суду із додержанням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, а тому остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко