Ухвала суду № 83102106, 11.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 липня 2019 року м. Київ № 640/6137/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Приватного підприємства "Тандем" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Тандем" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя - особа - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), перебуває адміністративна справа №640/6137/19, (далі - справа), за позовом Приватного підприємства "Тандем", (далі - позивач), до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач), третя особа - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, (далі - третя особа), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 62/17 від 14.02.2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- визнати протиправними дії

відповідача щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 63/17 від 14.02.2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 62/17 від 14.02.2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1229 від 14.02.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 63/17 від 14.02.2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1228 від 14.02.2019 року.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення відповідача оформленого листом-повідомленням №053-1228 від 14.02.2019 р., про розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №62/17 від 14.02.2017р.; зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення відповідача оформленого листом-повідомленням №053-1229 від 14.02.2019 р., про розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №63/17 від 14.02.2017р.; заборони відповідачу вносити автобусні маршрути загального користування м. Києва №567 та №576 на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування; заборони відповідачу укладати з іншими перевізниками договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №567 та 576, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що керівником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято ряд наказів, зокрема наказ №Н-132 від 04.07.2019 р. про проведення нового конкурсу з визначення перевізників щодо обслуговування автобусних маршрутів загального користування міста Києва №567 та №576.При цьому, відповідачем можуть бути укладені тимчасові договори з новими перевізниками на автобусних маршрутах №567 та №576, а тому, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів за якими він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення відповідача оформленого листом-повідомленням №053-1228 від 14.02.2019 р., про розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №62/17 від 14.02.2017р., зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення відповідача оформленого листом-повідомлення №053-1229 від 14.02.2019 р., про розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №63/17 від 14.02.2017р., заборона відповідачу вносити автобусні маршрути загального користування м. Києва №567 та №576 на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, заборона відповідачу укладати з іншими перевізниками договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №567 та 576 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Тандем" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко