Ухвала суду № 83101626, 18.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3442/19

УХВАЛА

18 липня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідила адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Одеської міської ради код ЄДРПОУ 26597691, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004 у особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Одеської міської ради код ЄДРПОУ 26597691, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004 у особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року адміністративний позов залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом, надання належним чином посвідчених копій рішень судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а.

Так, в ухвалі від 11.06.2019 року про залишення адміністративного позову без руху суд вказав: «…Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що позивачка в адміністративному позові (стор. 2) вказує, що строки на оскарження її порушених прав не пропущено, оскільки їй стало відомо про порушення її прав за листом від 16.04.2019 року № Р-63/3-мр на № 36-Р-2703 від 12.04.2019 року за підписом секретаря ради Потапського А.Ю., до якого секретар приєднав додаток 1 п. 72 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, на стор. 9-10 адміністративного позову, позивачка вказує, що 28.12.2016 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52980702 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з документів, надісланих Одеською міською радою до державного виконавця Коренюк О.В. позивачу стало відомо, що представник Одеської міської ради надала клопотання про закінчення виконавчого провадження, додатком до якого була копія додатку 1 пункт 72 до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII відносно переліку громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Одесі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суддя, також, вважає за необхідне зазначити, що позивачка звернулася до суду із даним позовом у зв`язку із тим, що вона не відноситься до тих громадян, які можуть отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, так як уже має право на дану земельну ділянку відповідно до 12/100 частин домоволодіння.

Таким чином, суддя вказує на те, що позивачка дізналася про порушення своїх прав 28.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де була наявна копія оскаржуваного додатку 1 пункт 72 до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII.

Саме з 28.12.2016 року має відраховуватися шестимісячний строк для звернення до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду 07.06.2019 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 122 КАС України…»

Крім цього, в ухвалі суду вказано: «…Позивачка, в адміністративному позові посилається на рішення судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а, проте не надає вказані рішення у якості додатків до позову та не зазначає причин неможливості надання вказаних доказів…»

27.06.2019 року від ОСОБА_1 за вх. № 23271/19 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 07.06.2019 року за ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі № 420/3442/19.

У період з 01.07.2019 року по 15.07.2019 року включно суддя Бжассо Н.В. знаходилася у відпустці.

З огляду на зміст вказаної заявиза вх. № 23271/19, позивачка не згодна з рішенням судді Бжассо Н.В. та вважає його таким, що порушує її права на доступ до правосуддя.

ОСОБА_1 зазначає, що строки на оскарження її порушених прав нею не пропущено, так як їй стало відомо про порушення її прав, свобод та інтересів за листом від 16.04.2019 року № Р-63/3-мр на № 36-Р-2703 від 12.04.2019 року за підписом секретаря ради Потапського А.Ю., до якого секретар приєднав додаток 1 п. 72 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), пороте належним чином засвідченої копії самого рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII позивачці надано не було. Однак, суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. умисно відшукуються безпідставні підстави з метою відмови у відкритті провадження. Станом до 16.04.2019 року Одеською міською радою позивачці не було надіслано посвідчену копію рішення від 07.12.2016 року № 1371-VII, до якого б входив як додаток витяг до рішення – додаток 1 п. 72 в частині надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивачка зауважує, що від 01.08.2016 року за № Р-40/3гс на № 36-Р-3204/4 нею отримано лист за підписом секретаря ради Потапського А.Ю. про те, що: «На Ваше обращение на имя городского головы № 36-Р-3204/4 от 21.07.2016 г. сообщаю, что Ваше письмо направлено на рассмотрение профильной, постоянной комисии Одесского городского сонета по вопросам землеустройства и земельным правоотношений. По итогам рассмотрения вопросов, изложенных в вышеуказанном обращении Вам будет направлено заключение Комиссии.» (відповідь секретаря ради Потапського А ОСОБА_2 Ю.). Від 25.03.2015 року № 36-Р-1372 позивачка отримала відповідь Одеської міської ради департаменту з питань звернень громадян за підписом директора департаменту Ю. ОСОБА_3 Тананевич, що її звернення направлено в департамент комунальної власності Одеської міської ради для вирішення питання і інформування позивачки про результати. Проте, висновок Комісії на адресу позивачки направлений не був, який би вона могла оскаржити своєчасно. Тому, позивачка не могла оскаржувати рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII з 28.12.2016 року, як вважає суддя Бжассо Н.В., що шестимісячний строк має відраховуватися для звернення до суду із вказаним позовом від 28.12.2016 року, так як на її адресу ніякі документи від ОМР та від ОСОБА_4 не надходили, всупереч повідомленням ОСОБА_5 , що її будуть інформувати та надішлють Висновок комісії.

Що стосується надання належним чином посвідчених копій рішень судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а, позивачка зазначила, що дані рішення судів не відносяться до прямих доказів, суддя Бжассо Н.В. не має права давати оцінку цим рішенням, і це право позивача приєднувати належним чином посвідчених копій рішень судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а до додатків позову чи ні. Позивачка не вважає за необхідне їх приєднання, а вимога судді Бжассо Н.В. відноситься до порушень статті 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

У заяві від 27.06.2019 року за вх. № 23271/19 позивачка вказує, що вона не сприймає вказані недоліки суддею, вважає їх протиправними, що обмежують ї доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371- VII в частині додатку 1 п. 72 про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Підставою звернення до суду, з огляду на зміст адміністративного позову, став той факт, що позивачка не відноситься до тих громадян, які можуть отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, так як уже має право на дану земельну ділянку відповідно до 12/100 частин домоволодіння.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя наголошує, що КАС України пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду із датою, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Тобто, відлік шестимісячного строку на звернення до суду із вказаним позовом має відраховуватися саме з дати, коли позивачка вперше дізналася про існування оскаржуваного рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371- VII в частині додатку 1 п. 72 про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ознайомилася із вказаним додатком до рішення Одеської міської ради.

При цьому, на стор. 9-10 адміністративного позову, позивачка вказує, що 28.12.2016 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52980702 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з документів, надісланих Одеською міською радою до державного виконавця Коренюк О.В. позивачу стало відомо, що представник Одеської міської ради надала клопотання про закінчення виконавчого провадження, додатком до якого була копія додатку 1 пункт 72 до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII відносно переліку громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Одесі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Тобто, 28.12.2016 року позивач дізналася про існування оскаржуваного рішення в частині додатку 1 п. 72, оскільки ознайомилася з додатком 1 пункт 72 до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52980702.

У зв`язку із тим, що позивачка звертається до суду, оскільки вважає, що не відноситься до тих громадян, які можуть отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, так як уже має право на дану земельну ділянку відповідно до 12/100 частин домоволодіння, суд робить висновок, що позивач дізналася про порушення своїх прав саме 28.12.2016 року, коли дізналася про наявність рішення Одеської міської ради, яким їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Таким чином, суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 у заяві від 27.06.2019 року за вх. № 23271/19 доводи щодо дотримання процесуальних строків на звернення до суду із даним адміністративним позовом спростовуються наведеними в адміністративному позові обставинами.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 не надала.

Щодо доводів позивачки у заяві від 27.06.2019 року за вх. № 23271/19 з приводу того, що вона не вважає за необхідне надавати у якості додатків до позову рішення судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а, суд зазначає, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування адміністративного позову, ОСОБА_1 посилається на рішення судів у вказаних справах, у зв`язку із чим суд обґрунтовано зазначив про необхідність надання вказаних доказів у якості додатків до позову.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову, оскільки суд встановив, що адміністративний позов подано після закінчення шестимісячного строку на звернення до суду, позивачка не надала заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даним позовом, а наведені нею доводи щодо дотримання процесуальних строків є такими, що спростовуються наведеними в адміністративному позові обставинами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Одеської міської ради код ЄДРПОУ 26597691, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004 у особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо