Ухвала суду № 83101524, 18.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2019 р. № 400/1892/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув в порядку письмового провадження питання про відвід судді та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "Галівка", Подільська с/р, Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040

до відповідача:Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 22, Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040

про:визнання протиправними і скасування рішень від 18.09.2018р. №23 та від 07.02.2019р. №5,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.06.2019 р. відкрито провадження у справі №400/1892/19 за позовом фермерського господарства "Галівка" до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання протиправними і скасування рішень від 18.09.2018р. №23 та від 07.02.2019р. №5.

11.07.2019 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відвід судді Марича Є.В. від розгляду справи №400/1892/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, суддя Марич Є.В. під час розгляду заяви про забезпечення позову і постановлені ухвали про забезпечення позову від 24.06.2019 р. висловив свою позицію щодо справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява відповідача про відвід судді Марича Є.В. мотивована лише його незгодою з ухвалою про забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає заяву відповідача про відвід судді Марича Є.В. необґрунтованою, та приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 400/1892/19 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 39, 40, ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №400/1892/19 до вирішення питання про відвід судді Марича Є.В.

2. Передати справу №400/1892/19 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич