Рішення № 83101470, 18.07.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Рівне №460/1497/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРадивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.06.2019 (ВП №59009258) в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою від 08.07.2019 відкрито провадження у справі №460/1497/19 за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено до розгляду на 18.07.2019.

В судове засідання позивач не прибув, через відділ документального забезпечення суду подав заяву про відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що його адвокат Бернацький П.В. знаходиться у відпустці до 10.08.2019, не підкріплену жодними письмовими доказами.

Відповідач участі представника не забезпечив, подав письмові пояснення по суті позову, в яких просив про розгляду справи у відсутність представника ДВС.

За правилами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи присікальний строк розгляду, встановлений для такої категорії справ, а також закріплені у статті 287 Кодексом адміністративного судочинства України особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представників сторін, тим більше, що і жодних визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які б зумовлювали відкладення судового розгляду немає.

Згідно з позовною заявою В`юк ОСОБА_3 постанову від 03.06.2019, винесену у виконавчому провадженні ВП №59009258 про накладення на нього штрафу в розмірі 1700,00 грн. вважає протиправною та доводить, що не виконав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2019 з поважних причин. Так, виконавчий документ був оскаржений ним до Господарського суду Рівненської області в рамках провадження у справі №918/298/18, а тому дії виконавця є поспішними.

Згідно з письмовими поясненнями старшого державного виконавця Невинної К.В., нею 03.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59009258. Дане виконавче провадження розпочато за заявою Комунального закладу «Радивилівська дитяча школа мистецтв» Радивилівської міської ради на підставі наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/298/18 від 25.03.2019 про примусове виконання рішення. Згідно вказаного наказу необхідно зобов`язати ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення Комунального закладу «Радивилівська дитяча школа мистецтв» Радивилівської міської ради загальною площею 42,7 м.кв., що розміщене за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул.Паркова, 3, вартістю 103500,00 гри. шляхом підписання акту прийому-передачі з балансоутримувачем. Боржникові надісланий виклик державного виконавця, яким його зобов`язано з`явитися у відділ ДВС 10.05.2019. Боржник на виклик не з`явився. 29.05.2019 на лист №5715 від 28.05.2019 стягувач письмово повідомив, що боржником наказ не виконано. Відповідно до цього, 03.06.2019 винесено постанову про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 59009258 за невиконання без поважних причин боржником рішення немайнового характеру відповідно до ст. 63 та ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» .

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.07.2019 в справі №918/298/18, яка набрала законної сили того ж дня (відомості в ЄДРСР - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82829013) встановлено наступні обставини, які мають значення для вирішення даної справи:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.08.2018 в справі №918/298/18, позов прокурора задоволено; зобов`язано ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення комунального закладу Радивилівської дитячої школи площею 42,7 м.кв., розміщене за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Паркова, 3, шляхом підписання акту приймання – передачі з балансоутримувачем; стягнуто з відповідача на користь КЗ "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 1245 грн.; Покладено на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Рівненської області 25.03.2019 видано відповідні накази.

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 відкрито виконавче провадження №59008775 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради заборгованості з орендної плати 1245,03 грн.

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 відкрито виконавче провадження №59009258 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради площею 42,7 м.кв.

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 відкрито виконавче провадження №59009570 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Рівненської області 3524,00 грн. судового збору.

При цьому, Господарський суд Рівненської області в ухвалі від 02.07.2019 зробив висновок, що постанови від 03.05.2019 про відкриття виконавчих проваджень №59008775, №59009258, №59009570 винесені за заявами належних стягувачів, містять усі необхідні відомості та реквізити, які вимагаються Законом, у тому числі й щодо повного найменування, ідентифікаційного коду стягувача тощо.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що виконавче провадження №59009258 по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №918/298/18 від 25.03.2019 про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради площею 42,7 м.кв. боржником не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами ч.5 ст.26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

А відповідно до частини шостої цієї статті, - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В свою чергу, за приписами частин першої-другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. в рамках виконавчого провадження №59009258 по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №918/298/18 від 25.03.2019 і її постанова від 03.06.2019 про накладення на боржника штрафу від в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення немайнового характеру без поважних причин в повній мірі відповідають вищенаведеним нормам законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає, що оскарження до суду який видав виконавчий документ дій державного виконавця не можуть визнаватися поважною причиною для невиконання судового рішення, що набрало законної сили. Крім того, за правилами статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 оскарження дій державного виконавця не визначено в якості правової підстави для зупинення відповідного виконавчого провадження. В той же час, суд, який видав виконавчий документ не зупиняв стягнення на підставі виконавчого документа та не надавав боржнику відстрочку у виконанні рішення суду.

За наведених обставин постанова про накладення штрафу від 03.06.2019 у виконавчому провадженні №59009258 винесена у повній відповідності до вимог статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

За сукупністю наведеного, позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно і підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 287, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в позові до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (код ЄДРПОУ 34463778, м.Радивилів, вул.Кременецька,52) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.06.2019 (ВП №59009258) в розмірі 1700,00 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 18 липня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.