Рішення № 83101413, 18.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2566/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_13.

довірена особа відповідача - ОСОБА_14.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому округу №148 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі №148 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 ОСОБА_4 у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі №148 (надалі також - відповідач), в якій просить: визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі №148 та встановити факт розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації за адресою: місто Лубни Полтавської області проспект Володимирський, біля Монументу незалежності України, неподалік будинку №3 по проспекту Володимирський, в місті Лубни, а саме:

- друкованої листівки із зображенням кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України з написом: "ВІДНОВИМО СПРАВЕДЛИВІСТЬ РАЗОМ! ЗАХИСТИМО КОЖНОГО Ваш земляк ОСОБА_6 ";

- друкованої публікації у невідомому виданні "Козацька слава не померкне у віках" "Відтворювач козацької слави та народних традицій" із зображенням на титульній сторінці кандидата в народні депутати України - ОСОБА_5 (у форменому одязі працівника органів прокуратури України);

- друкованої публікації у невідомому засобі масової інформації біографії кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 з його зображенням та його передвиборчою програмою;

- друкованого інформаційного листка "Незручний прокурор" - ОСОБА_5,

без зазначення відомостей про замовника таких друкованих матеріалів передвиборчої агітації, установу, що здійснила друк, або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2019 за адресою: місто Лубни Полтавської області , проспект Володимирський, біля Монументу незалежності України, неподалік будинку №3 по проспекту Володимирський довіреною особою позивача були встановлені та зафіксовані факти розповсюдження друкованих матеріалів агітаційної передвиборчої продукції стосовно кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 , яка не містить обов`язкової для таких матеріалів інформації, а саме: відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що заборонено частиною сьомою статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

17.07.2019 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив про оманливість доводів позивача. У процесі здійснення передвиборчої агітації відповідачем було замовлено та відповідно до укладених договорів, виготовлено власну друковану агітаційну продукцію, яка містить інформацію, що передбачена частиною сьомою статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві.

Довірена особа відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

21.06.2019 Центральною виборчою комісією прийнято рішення №1116, про реєстрацію кандидатом у народні депутати України, у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_4 , що підтверджується скрін-копією із сайту Центральної виборчої комісії та не заперечується сторонами (а.с.32).

З витягу Постанови Центральної виборчої комісії №1217 від 24.06.2019, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та не заперечується сторонами, ОСОБА_5 зареєстрований 24.06.2019 Центральною виборчою комісією відповідно до рішення №1217 як кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 (а.с.33-35).

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, довіреною особою позивача ОСОБА_7 було виявлено, за адресою: місто Лубни Полтавської області, проспект Володимирський, біля Монументу незалежності України, неподалік будинку № 3 по проспекту Володимирський, невстановленими особами здійснювалось розповсюдження друкованих матеріалів агітаційної передвиборчої продукції стосовно кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 , а саме:

- друкованої листівки із зображенням кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України з написом: "ВІДНОВИМО СПРАВЕДЛИВІСТЬ РАЗОМ! ЗАХИСТИМО КОЖНОГО Ваш земляк ОСОБА_6 ";

- друкованої публікації у невідомому виданні "Козацька слава не померкне у віках" "Відтворювач козацької слави та народних традицій" із зображенням на титульній сторінці кандидата в народні депутати України - ОСОБА_5 (у форменому одязі працівника органів прокуратури України);

- друкованої публікації у невідомому засобі масової інформації біографії кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 з його зображенням та його передвиборчою програмою;

- друкованого інформаційного листка "Незручний прокурор" - ОСОБА_5.

За твердженням позивача на зазначеній агітаційній продукції відсутні відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням частини сьомої статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 №4061-VI (надалі також - Закон України № 4061-VI)

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Пунктом 5 частини другої статті 68 Закону України № 4061-VI передбачено, що Передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб`єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб`єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб`єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб`єктів виборчого процесу також є політичною рекламою /частини третя статті 68 Закону України № 4061-VI/.

Частиною шостою статті 68 Закону України № 4061-VI визначено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів партій, кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Частиною сьомою статті 69 Закону України № 4061-VI передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Згідно частини двадцять третьої статті 73 Закону України № 4061-VI, забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідачем надано до суду примірники друкованої агітаційної продукції, зокрема:

- друкований інформаційний листок із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України, з зазначенням передвиборної програми кандидата та його біографії, на якому міститься інформація щодо друку: "Замовник кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 . Відповідальний за випуск: ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: "Хорольська друкарня" м.Хорол, вул. Незалежності, 43, Тел. (05362) 33-6-01. Тираж: 30000 прим. Замовлення №175";

- друкований інформаційний листок із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України, з зазначенням передвиборної програми кандидата та його біографії, на якому міститься інформація щодо друку: "Замовник кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 . Відповідальний за випуск: ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: ТОВ "ПКЛ" м.Вінниця, вул. Чехова, 12а, Тел. (0432) 55-63-97. Тираж: 10000 прим. Замовлення №1927804";

- друкована листівка із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України з написом: "ВІДНОВИМО СПРАВЕДЛИВІСТЬ РАЗОМ! ЗАХИСТИМО КОЖНОГО! Ваш земляк ОСОБА_6 ", на якому міститься інформація щодо друку: "Замовник кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі #148 ОСОБА_5 . Відповідальний за випуск: ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: ФОП ОСОБА_9 , місто Кагалик, Тел. НОМЕР_1 . Тираж: 3000 прим. Замовлення 35";

- друкований плакат із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України з написом: "ВІДНОВИМО СПРАВЕДЛИВІСТЬ РАЗОМ! ЗАХИСТИМО КОЖНОГО! Ваш земляк ОСОБА_5 ", на якому міститься інформація щодо друку: "Замовник кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі #148 ОСОБА_5 . Відповідальний за випуск: ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: ФОП ОСОБА_12 , місто Харків, Тел. НОМЕР_3. Тираж: 60 прим . Замовлення_006";

- друкований плакат із зображенням кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 ОСОБА_5 у форменому одязі працівника органів прокуратури України з написом: "Ваш земляк ОСОБА_5" "Досить експериментів! Країні потрібні професіонали", на якому міститься інформація щодо друку: "Замовник кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі #148 ОСОБА_5 . Відповідальний за випуск: ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: ФОП ОСОБА_12 , місто Харків, Тел. НОМЕР_3. Тираж: 60 прим . Замовлення_006".

Суд зазначає, що вище перелічені друковані передвиборчі агітаційні матеріали відповідають вимогам частини сьомої статті 69 Закону України № 4061-VI.

На підтвердження наявності порушення відповідачем частини сьомої статті 69 Закону України № 4061-VI позивач разом з позовною заявою надав Акт про виявлення порушення вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 15.07.2019, що складений довіреною особою ОСОБА_7 та фотокопії агітаційних матеріалів які, на думку позивача, виготовлені з порушенням вимог Закону України № 4061-VI.

Відповідно до пункту 6 частини дев`ятої статті 78 Закону України № 4061-VI офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Дослідивши наданий Акт суд зазначає, що він не достатнім та допустимим доказом у розумінні статей 74, 76 КАС України, оскільки в самому акті зазначено: "невідомі особи розповсюджують друковані матеріали передвиборчої агітації". Тобто позивач сам визнає факт розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів невідомими особами, а не безпосередньо відповідачем чи приналежних до нього осіб.

Доказів звернення до правоохоронних органів представником позивача не надано суду.

Стосовно інших доказів суд, зазначає наступне.

Частиною першою та другою статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами

Згідно статті 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Долучені до позовної заяви фотокопії, на яких зображена агітаційна палатка ОСОБА_5 не відповідають вимогам статті 99 КАС України, оскільки подані в паперових копіях, які не завірені належним чином та не надано копію електронного доказу.

Також суд не приймає вказані фотокопії як доказ розповсюдження агітаційних листівок відповідачем чи приналежних до нього осіб, оскільки з них не вбачається, що саме в цій палатці були отримані агітаційні листівки які надані позивачем до суду.

Крім того, надані фотокопії є неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, наявність чи відсутність на друкованих агітаційних матеріалах відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем приписів частини сьомої статті 69 Закону України № 4061-VI.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позивач не довів наявності порушень з боку відповідача частини сьомої статті 69 Закону України № 4061-VI.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому округу №148 у суду відсутні законні підстави для застосування такого способу захисту прав позивача як встановлення факту розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, без зазначення відомостей про замовника таких друкованих матеріалів передвиборчої агітації, установу, що здійснила друк, або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

З прохальної частини позову, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн та надати суду документ про його сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачено.

Отже, відповідно до вимог статей 139, 273 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 270, 272, 273 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому округу №148 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі №148 про визнання дій протиправними - відмовити.

Стягнути з кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому округу №148 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко