Ухвала суду № 83101387, 18.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2877/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статті 160 КАС України, для приєднання до матеріалів справи, а також її копію, з усіма доданими документами, для надіслання відповідачу.

15 липня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на ухвалу суду, в якій зокрема. зазначено, що згідно ухвали від 10.07.2019, яка отримана на електронну пошту 11.07.2019, заяву залишено без руху через те, “що позовна заява не містить максимально чітко і зрозуміло викладеного обґрунтування позовних вимог заявлених до Головного управління Пенсійного Фонду України у Луганській області та зовсім не містить обґрунтування позовних вимог заявлених до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області , що є невиконанням вимог п. 4. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України".

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду документи суд встановив таке.

Оглядом наданих на виконання ухвали суду від 10.07.2019 документів судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки в позовній заяві.

Так, в ухвалі суду від 10.07.2019 зазначено, що позивачем невірно зазначено ідентифікаційний код першого відповідача, а саме зазначено - 21792436.

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним кодом було зареєстровано Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області.

При цьому, першим відповідачем у справі визначено - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кодом ЄДРПОУ Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області – є 41245565.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме: вірно визначити код ЄДРПОУ першого відповідача у справі.

Крім того, з огляду позовної заяви встановлено, що позивач звертає до суду, зокрема, вимоги до Рубіжанського ОУПФУ Луганської області та ГУПФУ в Луганській області.

Проте, позивач у тексті позовної заяви (арк. 2) зазначає, що Старобільське ОУПФУ Луганської області ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, виклад позовних вимог не узгоджується з обставинами, викладеними у позовні заяві.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов, відповідно до пунктів 4,5 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме узгодити позовні вимоги в частині визначення органу Пенсійного фонду, який порушує права позивача, з обставинами, викладеними у тексті позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду надати:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статті 160 КАС України, для приєднання до матеріалів справи, а також її копію, з усіма доданими документами, для надіслання відповідачу.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тихонов