Ухвала суду № 83101245, 15.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м. Київ № 810/4340/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17.05.2016 № 3788/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 30.01.2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність із Законом України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зобов`язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненнями до неї з подальшим введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей зазначених у податковій декларації від 17.05.2016 та додатках до неї;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність з цим Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Кабінету Міністрів України з 30.01.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 №21 у відповідність із Законом України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань»; зобов`язання Кабінету Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та забезпечення перегляду та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 №21 у відповідність з цим Законом, - повернуто особі, що її подала на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) у зв`язку із наявністю у провадженні цього ж адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Крім того, вказаною ухвалою в іншій частині позовну заяву ТОВ «ВІТАПОЛІС» залишено без руху в зв`язку з недоданням до неї доказів сплати судового збору в належному розмірі (оскільки, на думку суду, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за одну) й незазначенням в позовній заяві адрес електронної пошти сторін або відомостей про їх відсутність.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 17 січня 2017 року та в межах наданого для усунення недоліків позовної заяви строку надіслано до суду заяву про роз`яснення постановленої ним ухвали.

Ухвалою від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року, Київський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали від 30 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 адміністративний позов ТОВ «ВІТАПОЛІС» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії – повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ВІТАПОЛІС» залишено без задоволення.

В подальшому позивач подав касаційну скаргу на вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 810/4340/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, 01.07.2019 зазначена адміністративна справа була одержана Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 задоволено заяву про відвід судді Лапія С.М. про самовідвід та передано справу для визначення складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями. За результатами розподілу справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви, на час звернення ТОВ «ВІТАПОЛІС» до суду було встановлено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із частиною 3 якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Аналогічні приписи викладені у частині першій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, враховуючи той факт, що позовну заяву позивача відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 разом з доданими до неї документами було повернуто позивачу, у матеріалах справи наявна копія позовної заяви, а також відсутні копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Разом з тим, слід зауважити, що як вже зазначено вище ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 суд позовну заяву в частині позовних з вимог заявлених до Кабінету Міністрів України повернув особі, що її подала на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суддею не встановлено обставин оскарження (зокрема позивачем) вказаної ухвали суду від 30 грудня 2016 року, у тому числі й в частині повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного позивачу слід уточнити суб`єктний склад упозову, з урахування того, що судом було повернуто позовну заяву в частині позовних вимог пред`явлених до Кабінету Міністрів України.

Крім того, відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Кодексу адміністративного судочинства України чинного на момент звернення позивача до суду до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Аналогічна норма міститься і в частини третій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Водночас у матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- оригінал позовної заяви із уточненням суб`єктного складу та копії позовної заяви із доданими до неї документами з додатками для сторін.

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.