Рішення № 83101217, 18.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2019 р. № 400/1432/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ", вул. Декабристів, 41/21,Миколаїв,54017 до Головного управління ДФс у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв,54029 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.08.2013року № 0001512203,ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001512203 від 29.08.2013 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 87547,5 гривень.

14.11.2013 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, позовні вимоги ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення №0001512203 від 29.08.2013, визнано протиправним та скасовано.

12.11.2014 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову МОАС від 14.11.2013 залишено без змін.

26.03.2019 ухвалою Верховного Суду постанову МОАС від 14.11.2013 та ухвалу ОААС від 12.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

20.05.2019 справу прийнято до провадження Миколаївським окружним адміністративним судом.

20.05.2019 ухвалою суду замінено відповідача ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на правонаступника ГУ ДФС у Миколаївській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» мав господарські правовідносини з ТОВ «Карбон-Юг», а саме останній постачав на адресу позивача в будівельні матеріали, запасні частини, інструмент та газ для технічний потреб. У позивача є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цього постачальника за березень 2013 року та контрагентам-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, придбані у вищенаведеного постачальника. Позивачем під час перевірки були надані особам, що здійснювали перевірку, усі первинні та інші необхідні документи, що підтверджують факт реальної поставки на його адресу товарів від ТОВ «Карбон-Юг» та використання цих товарів у власної господарської діяльності.

Але, відповідачем за надуманими підставами це право не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Карбон-Юг».

Відповідач позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що господарська діяльність ТОВ «Карбон-Юг» має ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов`язання чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме – відсутній кваліфікований персонал, відсутній штат працюючих осіб при тому що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, відсутністю виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, складських приміщень, транспортних засобів, які необхідні для переміщення товарів, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки тощо. Тобто, з наведеного вбачається неможливість контрагентів постачальників надавати задекларовані послуги у зв`язку з із сукупністю виявлених обставин.

Крім того, первинні документи можуть свідчить про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

В травні 2013 ДПІ у м. Херсоні склала Акт про те, що ТОВ «Карбон-Юг» не знаходиться за своєю юридичною адресою. Управління податкового контролю від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні отримано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської операції. Станом на 15.05.2017 згідно інтегрованої автоматизованої системи ДПС «Податковий блок» ТОВ «Карбон-Юг» має стан, відмінний від основного, а саме 7 – до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджуючих відомостей. За юридичною адресою ТОВ «Карбон-Юг» розташоване Херсонська обласна організація українського товариства глухих. За поясненнями голови товариства, ТОВ «Карбон-Юг» орендувала офіс на першому поверсі. Податковою міліцію проводиться розслідування у кримінальному провадженні №3201223000000054 від 27.11.2012, за фактом ухилення від сплати податків за ч.1 ст.212 КК України. Під час розслідування директор ТОВ «Карбон-Юг» ОСОБА_1 надав пояснення, що вказане підприємство зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої фінансової господарської діяльності.

Під час нового розгляду, в судовому засіданні 01.07.2019 представники сторін підтримали свої позиції, які були викладені раніше під час попереднього судового розгляду.

Відповідачем надано відзив з аналогічними аргументами.

Позивач додатково, на виконання вимог Верховного Суду, надано копії первинних документів щодо господарської операції з ТОВ «Карбон-Юг», а також подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарською діяльності.

Відповідачем нових доказів під час нового судового розгляду не надано.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 18.07.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про прийняття справи до свого провадження, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» зареєстровано як юридична особа 16.06.11. Основним видом діяльності товариства є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, підготовчі роботи по будівельному майданчику, знесення.

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, серія АЕ №291408, видану Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

26.02.2013 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» уклав договір постачання №260213 з ТОВ «Карбон-Юг», на поставку матеріалів відповідно рахунків-фактур.

Відповідно до видаткових накладних ТОВ «Карбон-Юг» поставив на адресу ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» труби, болти, сталь кутову, фланці, кронштейни, електроди, фарбу, піну монтажу, лак, крани, кисень технічний газоподібний, ацетилен, зварювальний дріт та ін.

Всього загальну сума поставка матеріалів та інструментів склала 420226 гривень.

Перевезення товару здійснювалось позивачем на власному автомобілі Камаз ВЕ 7256 АТ, що підтверджується товарно-транспортними накладними №893057 від 11.03.2013, №893059 від 11.03.2013 та №893064 від 27.03.2013.

Протягом 11.03.2013-27.03.2013 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» здійснив перерахунок 420226 гривень на банківський рахунок ТОВ «Карбон-Юг».

В свою чергу, ТОВ «Карбон» видав на адресу позивача податкові накладні №788 від 11.03.2013, №786 від 11.03.2013, №787 від 11.03.2013, №789 від 11.03.2013 та №878 від 27.03.2013 на загальну суму ПДВ 70037,67 гривень.

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» відобразив у податковому обліку, суму 70037,67 гривень, сплачену на користь ТОВ «Карбон-Юг» в якості податкового кредиту за березень 2013 року.

В період з 07.08.2013 по 09.08.2013 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Карбон-Юг» за березень 2013 року, результати якої оформлені Актом від 13.08.2013 №339/14-04-22-02/37757922.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» безпідставно врахував податковий кредит на суму 70037,67 гривень, сплачену на користь ТОВ «Карбон-Юг», оскільки зазначена операція не була реальною, а обмін документ відбувся лише з метою отримання податкової вигоди.

29.08.2013 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001512203 про визначення ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 87547,5 гривень, з яких 70038 за основним платежем та 17509,5 за штрафними санкціями.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз`яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» з ТОВ «Карбон-Юг» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеного контрагента носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказам протиправності дій ТОВ «Карбон-Юг», оскільки відповідно до ст.214 КПК України це безумовний обов`язок правоохоронців. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Суд звертає увагу, що з часу реєстрації кримінального провадження №3201223000000054, на яке посилається відповідач до моменту розгляду цієї справи пройшло більше шести років, що є більш ніж достатній строк для завершення в порядку кримінального судочинства процедур притягнення до відповідальності винних осіб.

Натомість відповідачем документів про результати судового розгляду в порядку кримінального судочинства відповідного кримінального провадження не надано.

Не знайдено таких результатів судом і через систему пошуку на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Крім того, суд враховує з цього приводу правову позицію Верховного Суду, яку ним висловлено у постанові від 20.02.18 по справі №826/6280/13-а (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72338874) - посилання контролюючого органу постанову про порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача, обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки вказані документи не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання цим підприємством своїх договірних зобов`язань за господарськими операціями саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання відповідача на протоколи допиту ОСОБА_1 , то суд не може визнати цей доказ за належний.

Допит ОСОБА_1 відбувався у межах кримінального провадження в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зазначений документ складався саме для доведення певних обставин в порядку кримінального судочинства. Разом з тим, враховуючи відсутність вироку або іншого документу, ухваленого в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «Карбон-Юг», наразі невідомо, яку оцінку надано цьому доказу відповідно до КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст.60 КПК України, доказом є саме показання, а не протокол допиту.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформації отриманої з податкової звітності підприємств контрагентів, власних електронних баз, відомостей Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів та зборів України та інших джерел.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «Карбон-Юг» станом на час виконання договорів з позивачем був зареєстрований якості платника податку на додану вартість та мав індивідуальний податковий номер.

Тобто, ТОВ «Карбон-Юг» мав необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебував на обліку у органах податкової служби та був зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі контролюючий орган не має права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, без достатніх для цього підстав.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Карбон-Юг» виконував свої договірні зобов`язання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов`язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача мається весь обсяг необхідних первинних документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Карбон-Юг». Наявність цих первинних документів під час перевірки не заперечується і у Акті перевірки.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Під час нового розгляду судом оглянуто первинні бухгалтерські документи за господарською операцію ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Карбон-Юг» та не встановлено їх невідповідності вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок, вартість товарів та умови їх придбання відповідають зазначеному у договорі.

Враховуючи, що з моменту господарської операції до моменту нового судового розгляду пройшло більше 6 років, а цей строк значно більший ніж визначений ст.44.3 Податкового кодексу України обов`язок платника податків 1095 днів для зберігання первинних документів, суд констатує втрату можливості дослідити це питання будь-якими іншими доказами, ніж тими, що надані сторонами під час попереднього та нового судового розгляду.

За об`єктивними обставинам через сплив часу, будь-які докази нажаль стають ненадійними та неповними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №0001512203 від 29.08.2013 про визначення ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 87547,5 гривень, необхідність його скасування, а позову задоволенню у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 875,48 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" (вул. Декабристів, 41/21,Миколаїв,54017 37757922) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001512203 від 29.08.13, прийняте Державною податковою інспекцією у заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, код 39394277 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" (вул. Декабристів, 41/21,Миколаїв,54017 37757922) судові витрати в розмірі 875,48 гривень (вісімсот сімдесять п`ять грн. сорок вісім коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко