Рішення № 83101114, 01.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 липня 2019 року о/об 11 год. 55 хв.Справа № 280/2115/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Роженко Оскара ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Роженко ОСОБА_2 (надалі – позивач, ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, прийняту 11.12.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським Володимиром Віталійовичем у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , якою на нього на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

У позові зазначено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.03.2016 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Впродовж 2018 року ФОП ОСОБА_3 здійснював власну господарську діяльність в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жаботинського, буд АДРЕСА_2 , оф. АДРЕСА_3 . Господарською діяльністю займався самостійно, найманих працівників не залучав, цивільно-правових договорів про надання послуг так само не укладав. У період з 14.11.2018 по 19.11.2018 посадовою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області - інспектором праці Стрілець Альбіною Анатоліївною було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 19.11.2018 посадовою особою відповідача було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) аналізу стану дотримання законодавства про працю №ЗП2212/314/АВ. В розділі III Акту посадовою особою відповідача викладено висновок про порушення позивачем вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає у такому: 14.11.2018 під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 .Запоріжжя АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) у приміщенні знаходилась ОСОБА_4 , яка виконувала функції секретаря-консультанта та обслуговувала відвідувачів. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 вона працює (стажується) у ФОП ОСОБА_3 з 05.11.2018, з графіком роботи - понеділок-п`ятниця з 09.00 год. до 17.00 год. Трудовий договір з позивачем не укладався та заробітна плата їй не виплачувалась. Того ж дня, у відношенні ФОП ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ від 19.11.2018 за ч.1 ст.41 КУпАП. В подальшому, лише в березні 2019 року ФОП ОСОБА_3 виявив, що на його рахунки у банківських установах накладено арешт. Після звернення до адвоката за отриманням правової допомоги було встановлено, що на примусовому виконанні в Комунарському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №58214223, відкрите 30.01.2019, зі стягнення з позивача на користь ГУ Держпраці у Запорізькій області коштів. Водночас, позивач жодних матеріалів виконавчого провадження не отримував. З метою встановлення фактичних підстав здійснення даного виконавчого провадження та отримання виконавчого документа було сформовано та направлено відповідний адвокатський запит, у відповідь на який листом від 05.04.2019 за №15996/4-16.3-34 ВДВС повідомлено представника позивача, що дане виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 винесену ГУ Держпраці у Запорізькій області, якою на позивача на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не виконувала жодних трудових функцій. Безпідставним та таким, що не підтверджено жодним доказом, є твердження інспектора праці про те, що ОСОБА_4 , приймала відвідувачів, адже ОСОБА_4 дійсно стажувалась та спостерігала, яким чином належить приймати відвідувачів. Дані доводи інспектора праці не підтверджені жодним доказом, ані письмовим, ані засобами відеофіксації. Звідси, непідтвердженими є покликання інспектора праці про виконання ОСОБА_4 роботи, що полягає у обслуговуванні відвідувачів. Крім того, згадані вище пояснення були написані ОСОБА_4 під диктовку інспектора праці, про що свідчить те, що інспектор праці диктуючи ОСОБА_4 зміст пояснень вказав слово «працюю», а ОСОБА_4 з цим не погодилась та додала в дужках слово «стажуюсь». Позивач вважає, що в діях ФОП Роженко відсутні ознаки порушення вимог чинного трудового законодавства, що йому інкримінуються. ОСОБА_4 трудових функцій не виконувала, доказів зворотнього матеріали інспекційного відвідування не містять. Заборона проведення стажування, що існує на думку інспектора праці, не відповідає сутності чинного трудового законодавства, а висновок про її існування зроблено інспектором праці за межами повноважень. Знаходження ОСОБА_4 в приміщенні, де впроваджує власну господарську діяльність ФОЛ ОСОБА_3 , безпідставно кваліфіковано інспектором праці як роботу «секретарем-консультантом», без посилань на жоден нормативно-правовий акт. А також, оскаржувана постанова прийнята із грубими порушеннями вимог профільного законодавства до порядку її прийняття. Наведене вище свідчить про існування необхідної сукупності підставі для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1885 від 09.11.2018 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю, оформлення трудових відносин, строків виплати заробітної плати, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування №994 від 09.11.2018 в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування. Так, головним держаним інспектором Стрілець А.А. було проведено інспекційне відвідування 14.11.2018-19.11.2019, під час якого було встановлено що один працівник у ФОП ОСОБА_3 допущений до роботи без укладання трудового договору, що є порушенням ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Інспекційне відвідування розпочате о 14 год. 15 хв. 14.11.2018, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування зупинено до 14 год. 15 хв. 15.11.2018. В ході інспекційного відвідування перевірялись питання дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, додержання порядку та строків виплати заробітної плати, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, праці неповнолітніх. Було встановлено, що на дату інспекційного відвідування (14.11.2018) у ФОП ОСОБА_3 працює (проходить стажування) з 05.11.2018 - ОСОБА_4 . За її письмовими поясненнями трудового договору з нею не укладалося, заробітна плата за цей час не виплачувалась. Для проведення інспекційного відвідування стану дотримання законодавства про працю з вищевказаних питань ФОП ОСОБА_3 були надані наступні копії документів: виписка з Реєстру платників єдиного податку, довідку про відсутність трудових відносин з неповнолітніми особами, довідка про відсутність відносин з особами за цивільно-правовими договорами. Позивачем в адміністративному позові наголошується на порушення з боку інспектора праці щодо ненадання Акту інспекційного відвідування, припису про виявлені порушення. Начебто про існування порушень законодавства про працю позивач дізнався після арешту майна в рамкам виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення ст.265 КЗпПУ. Однак, в день складання акту інспекційного відвідування, а саме 19.11.2019 його було підписано особисто ФОП ОСОБА_3 про що в Акті є відмітка, розпис, більше того печатка суб`єкта господарювання та запис щодо відсутності зауважень до акту та виявлених порушень. Припис також підписано особисто ФОП ОСОБА_3 під підпис та містить печатку суб`єкта господарювання. Щодо встановленого порушення трудового законодавства під час інспекційного вдвідування, відповідач зазначає, що інспектором праці було встановлено, що ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_3 (проходить стажування) з 05.11.2018 без належного оформлення трудових відносин. 14.11.2018 було опитано ОСОБА_4 , вона також надавала письмові пояснення щодо графіку своєї роботи та наявності/відсутності трудового договору. На думку відповідача, порушення в частині оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є, оскільки, ні під час інспекційного відвідування, ні під час надання документів на вимогу інспектора праці, ні після проведення інспекційного відвідування жодних документів та підтверджуючих фактів оформлення трудового договору чи стажування надано не було. Працівника - ОСОБА_4 допущено до роботи без належного оформлення, що призвело накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ у розмірі 111690,00 грн. Таким чином, Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 08.05.2019 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 03.06.2019.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкладено розгляд справи до 01.07.2019 без виклику сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

24.10.2018 на електронну адресу відповідача надійшло звернення фізичної особи, в якому зазначалось: «… У зв`язку з підозрою про ведення недобросовісної господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , обманом людей похилого віку, надання недостовірної інформації при продажу своїх послуг, підозрі про ведення подвійної бухгалтерії, прошу перевірити факт працевлаштування представників фірми: ОСОБА_5 ; секретар Марина; Олег. …» (а.с.54).

09.11.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №1885 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 (а.с.55).

На підставі вказаного Наказу №1885 від 09.11.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №994 від 09.11.2018 (а.с.56).

За результатами інспекційного відвідування 19.11.2018 складено Акт інспекційного відвідування №ЗП2212/314/АВ (надалі – Акт №ЗП2212/314/АВ від 19.11.2018), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… 14.11.2018 під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 Запоріжжя АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) у приміщенні знаходилась ОСОБА_4 , яка виконувала функції секретаря-консультанта та обслуговувала відвідувачів. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , вона працює (стажирується) у ФОП ОСОБА_3 з 05.11.2018р., з графіком роботи - понеділок-п`ятниця з 9.00 год. до 17.00 год. Трудовий договір з ФОП не укладався та заробітна плата їй не виплачувалась. Згідно із Законом України «Про вищу освіту», Законом України «Про освіту», Законом України «Про зайнятість» у більшості випадків мета стажування — це набуття особою практичного досвіду виконання завдань і обов`язків на робочому місці підприємства, установи, організації до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого фахівця. Проходження стажування при прийнятті на роботу законодавчо передбачено лише для певних категорій осіб: державних службовців, майбутніх адвокатів, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів. Якщо ж посада працівника не відноситься до перелічених вище категорій, то такий працівник має бути прийнятий на роботу («оформлений») за правилами КЗпП, у разі необхідності – із випробувальним терміном. Причому умова про випробування повинна бути зафіксована в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Тобто, відносно працівника ОСОБА_4 мають місце неоформлені трудові відносини, що є ознакою незадекларованої праці. ФОП Роженко допущено порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпПУ, де вказано, що трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань – забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. …» (а.с.12-18, 66-70).

У зв`язку з наведеними порушеннями 19.11.2018 винесено Припис №ЗП2212/314/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.71).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП2212/314/АВ від 18.01.2019, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. винесено Постанову про накладення штрафу від 11.12.2018 за №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (а.с.25).

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… - в порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме – 14.11.2018 під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 .Запоріжжя АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) у приміщенні знаходилась ОСОБА_4 , яка виконувала функції секретаря-консультанта та обслуговувала відвідувачів. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , вона працює (стажирується) у ФОП ОСОБА_3 з 05.11.2018р., з графіком роботи - понеділок-п`ятниця з 9.00 год. до 17.00 год. Трудовий договір з ФОП не укладався та заробітна плата їй не виплачувалась. … накласти на Фізичну особу-підприємця Роженко Оскара ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690,00 грн. …».

При цьому, Припис №ЗП2212/314/АВ/П від 19.11.2018, в якому зазначені порушення трудового законодавства, позивачем не оскаржується.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні інспекційного відвідування, оформленні документів на проведення інспекційного відвідування та під час інспекційного відвідування суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати інспекційного відвідування – підстави, правомірність винесення відповідачем Постанови про накладення штрафу від 11.12.2018 за №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі – КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 між нею та ФОП ОСОБА_3 трудовий договір не укладався, оскільки вона проходила стажування та заробітну плату за це не отримувала.

У ч.6 ст.18 Закону України «Про освіту» зазначено, що стажування – це набуття особою практичного досвіду виконання завдань та обов`язків у певній професійній діяльності або галузі знань.

Згідно з п.1.5 розділу І «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого 31.05.2013 Наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України №318/655, зареєстрованого 19.06.2013 у Міністерстві юстиції України 19.06.2013 за №1029/23561, стажування – це підвищення кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обов`язків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

З матеріалів справи не вбачається наявності ознак трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідачем з посиланням на норми права та конкретні докази не доведено не можливість перебування ОСОБА_4 на стажуванні у ФОП ОСОБА_3 .

Також, відповідачем з посиланням на норми права та конкретні докази не доведено, що при стажуванні обов`язково повинен бути оформлений трудовий договір та виконувана робота під час стажування має бути оплачена.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не зверталась із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ФОП ОСОБА_3 щодо порушення її трудових прав.

Протилежного відповідач не довів.

На думку суду, відповідач безпідставно втрутився у правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх волевиявлення.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, прийняту 11.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) відносно Фізичної особи-підприємця Роженко ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Роженко Оскара ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) судові витрати в сумі 1116 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2019.

Суддя О.О. Прасов