Ухвала суду № 83101090, 18.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3586/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/3586/18 за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №360/3586/18 за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №360/3586/18 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Зобов`язано Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (92400, Луганська область, Марківський район, селище міського типу Марківка, вул. Центральна, буд.20, код ЄДРПОУ 41247405) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (27 ІНФОРМАЦІЯ_1 1957 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (а.с. 76-80).

З даних КП «ДСС» вбачається, що рішення суду від 19.12.2018 набрало законної сили 15.03.2019.

15 липня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі № 360/3586/18, яка обґрунтована тим, що посадові особи Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ухиляються від виконання судового рішення, адже жодної копійки заборгованості, присудженої судом, позивач не отримав.

З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просить суд зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення по справі №360/3586/18.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд також зауважує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль з подальшому здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, виходячи з того, що позивачем під час розгляду справи не заявлялось клопотання про встановлення судового контролю, а також, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/3586/18.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/3586/18 за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Басова