Ухвала суду № 83101085, 18.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2565/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дії Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації щодо розрахунку допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами виходячи з подвійної мінімальної заробітної плати на 2019 рік протиправними;

- зобов`язати Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації здійснити (відповідно до п. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1266) перерахунок допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами з урахуванням середньої заробітної плати за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа) перед настанням страхового випадку.

Ухвалою суду від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі після усунення її недоліків, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.07.2019 за вх. № 37027/2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 74-79), у якому останній позовних вимог не визнав, з огляду на наступне.

Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 , які містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України та які як доказ позивачка надала до суду (є в матеріалах справи), в 2018 році позивачка має страховий стаж за 1 календарний місяць - грудень 2018 року (той місяць, на протязі якого позивачка працювала у відповідача). Також позивачка має страховий стаж за повний січень 2019 року та за неповністю відпрацьований лютий місяць 2019 року. А отже за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування позивачка протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку має страховий стаж менше шести місяців. Відповідно до цього відповідач обчислюючи позивачці розмір допомоги по вагітності та пологах керуючись, зокрема, положеннями статті 19 Закону та пункту 29 Порядку правильно виходив із двократного розміру мінімальної заробітної плати. А не із розміру заробітної плати позивачки за січень 2019 року (на що помилково вказує позивачка), яка є значно більшою порівняно із двократним розміром мінімальної заробітної плати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за 140 календарних днів з урахуванням середньої заробітної плати за фактично відпрацьовані календарні місяці перед настанням страхового випадку.

Відповідач вважає, що позивачка не навела жодної правової норми Порядку чи іншого нормативно-правового акту, на підставі, в порядку і в межах якого роботодавець (відповідач по справі) у разі неправильно здійсненого розрахунку допомоги по вагітності та пологах зобов`язаний провести перерахунок допомоги по вагітності та пологах; при здійсненні перерахунку врахувати середню заробітну плату за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа) перед настанням страхового випадку; скласти та передати документ з назвою «перерахунок» до структурного підрозділу Фонду соціального страхування України.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач, окрім іншого, надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Сєвєродонецьке міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що однією з позовних вимог є зобов`язання Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації здійснити (відповідно до п. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1266) перерахунок допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами з урахуванням середньої заробітної плати за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа) перед настанням страхового випадку.

У разі можливого задоволення цієї позовної вимоги рішення суду вплине на права та обов`язки управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, тому відповідач просив залучити управління до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши заявлене клопотання про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення.

У зв`язку з залученням третьої особи, для надання часу третій особі для підготування відзиву, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення (93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30).

Подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 01 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення у строк до 01 серпня 2019 року надати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська