Рішення № 83100655, 09.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Житомир справа №240/4531/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Миськової О.В.

та за участю: представника позивача - Гусєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "МУН" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "МУН" з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов`язати його припинити розшук транспортних засобів, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 №338327; ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 .

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між Приватним підприємством "МУН" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", позивач придбав автотранспортні засоби у кількості 31 одиниці, що належали ПАТ "Дельта Банк" на праві власності на підставі договору від 25.04.2013 про задоволення вимог заставодержателя. Однак, після укладення договору було з`ясовано, що автотранспортні засоби, які стосуються заявлених позовних вимог, в органах МВС України обліковуються за ПАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат". На момент винесення постанови про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження №45979671, відкритого відносно боржника ПАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат", транспортні засоби не належали останньому з причини відчуження останніх ПАТ "Дельта Банк" за договором про задоволення вимог заставодержателя від 25.04.2013.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2019.

Копію ухвали позивач отримав 25.04.2019, а відповідач - 24.04.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 44-45).

Відділом документального забезпечення суду 07.05.2019 зареєстровано відзив на позовну заяву (а.с. 48-50), у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в даному випадку є неналежним відповідачем у справі, оскільки не наділений повноваженнями припиняти розшук майна боржника. Зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 задоволено позов про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2015 ВП №45979671. Інші обтяження щодо транспортних засобів не припинялися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі та надав пояснення щодо своєї правової позиції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 7, ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Після виступу представника позивача в судовому засіданні, останнім подано клопотання про проведення судового розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 15.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 06.05.2019, було задоволено зазначене клопотання та продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, суд для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 18.06.2019 перейшов із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у даній адміністративній справі на 09.07.2019 о 12:30 та зобов`язавши позивача надати суду в строк до 03.07.2019 оригінали для огляду або належним чином завірені копії усіх письмових доказів для приєднання до матеріалів справи, з якими уповноважена особа Приватного підприємства "МУН" зверталась до територіального сервісного центру №1844 щодо перереєстрації транспортних засобів, а також доказів відмови центру у здійсненні такої перереєстрації: Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_1, свідоцтво РСА №338327, ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 .

У судове засіданні представник відповідача не з`явися, на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також зазначено про те, що при вирішенні питання щодо заміни відповідача у справі покладається на розсуд суду та не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та розгляду справи 09.07.2019, а також просить звернути уваги, що представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області уповноважений також представляти у суді інтереси Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2019 замінено неналежного відповідача у справі - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

За наслідками підготовчого судового засідання ухвалою суду від 09.07.2019 закрито підтовче провадження і призначено справу до судового розгляду на цей же день.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобов`язання його припинити розшук транспортних засобів, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво РСА №338327, ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 .

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" (заставодавець) був укладений договір про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби), згідно умов якого заставодавець передає, а заставодержатель приймає у власність на підставі відповідного акту прийому-передачі майно, вказане в додатку 1 та додатку 2 до цього договору, які є його невід`ємними частинами, що належить заставодавцю на праві приватної власності за вартістю та на умовах, визначених цим договором.

У свою чергу, між Приватним підприємством "МУН" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 29.11.2017 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, до складу якого ввійшли, зокрема, автотранспортні засоби у кількості 31 одиниці, що належали ПАТ "Дельта Банк" на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.04.2013. Так, відповідно до акту приймання-передачі документів від 05.12.2017 ПАТ "Дельта Банк" передав, а ПП "МУН" прийняв автотранспортні засоби у кількості 31 одиниці (а.с.19).

У зв`язку з набуттям права власності на автотранспортні засоби, позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС 1844 з метою їх перереєстрації на ПП "МУН", однак його було повідомлено, що три транспортні засоби, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 №338327; ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , перебувають в розшуку відповідно до постанови про розшук майна боржника від 22.09.2015, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У відповідності до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. Пунктом 33 Порядку встановлено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться, серед іншого, у разі зміни їх власників.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом від 19.03.2019 №1624/20/3.3/2019/5224 (а.с.22) повідомило ПП "МУН", що на виконанні в Управлінні перебувало виконавче провадження №45979671 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 №906/985/14 про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" на користь ПАТ "Старокиївський банк" грошових коштів. Під час примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову від 22.09.2015 про розшук майна боржника, а саме: 31 транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 у справі №906/180/18 задоволено позов про зняття арешту, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.01.2015 ВП №45979671 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо боржника - ПАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат", але інші обтяження щодо транспортних засобів не припинялися. У зв`язку з цим Управління повідомило, що припинення розшуку транспортних засобів можливе лише на підставі рішення суду.

Дійшовши висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, суд зважає на таке.

Право власності позивача на транспортні засоби у кількості 31 одиниці, що були придбані ним у ПАТ "Дельта Банк", не є предметом спору у даній справі, оскільки таке право було підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 у справі №906/180/18. Так, зазначеним рішенням знято арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №39962678 від 09.10.2013 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП №40069218 від 08.10.2013 року щодо боржника - ПАТ "Новоград -Волинський м`ясокомбінат", а саме з транспортних засобів: ГАЗ 33021, 1996 р.в., ДНЗ 1149 АЕМ, кузов НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 ; ГАЗ 53, 1987 р.в., ДНЗ 1803 ІОВ, кузов НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 ; екскаватор ЕО-2629, 1993 р.в., ДНЗ 0777 ЖЦ, кузов НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 ; МАЗ 54323, 1991 р.в., ДНЗ 2205 ІОВ кузов НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 ; ЗІЛ-ММЗ 45021, 1992 р.в., ДНЗ 4349 ЖИС, кузов НОМЕР_18 , свідоцтво НОМЕР_19 ; ЗІЛ 441510, 1989 р.в., ДНЗ AM НОМЕР_20 , кузов 287, свідоцтво НОМЕР_21 ; ЗІЛ 131, 1980 р.в., ДНЗ 2246 ІОВ, кузов НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 ; ЗІЛ 131, 1979 р.в., ДНЗ 2219 ІОА, кузов НОМЕР_24 , свідоцтво НОМЕР_25 ; напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_26 , кузов НОМЕР_27 , свідоцтво НОМЕР_28 ; ВАЗ 21099, 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_29 , кузов НОМЕР_30 , свідоцтво НОМЕР_31 ; ВАЗ 21093, 2002 р.в., ДНЗ 4335ІОА, кузов НОМЕР_32 , свідоцтво НОМЕР_33 ; ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_34 , кузов НОМЕР_35 , свідоцтво НОМЕР_36 ; Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_37 , кузов НОМЕР_38 , свідоцтво НОМЕР_39 ; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_40 , кузов НОМЕР_41 , свідоцтво НОМЕР_42 ; ГАЗ 33021, 2004 р.в., № НОМЕР_43 ; ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_44 , кузов НОМЕР_45 , свідоцтво НОМЕР_46 ; ГАЗ 33021212, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_47 , кузов НОМЕР_48 , свідоцтво НОМЕР_49 ; ИЖ 2717230 (фургон маловантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_50 , свідоцтво НОМЕР_9 ; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_51 , кузов НОМЕР_52 , свідоцтво НОМЕР_53 ; ИЖ 2717230 (фургон маловантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_54 , кузов НОМЕР_55 , свідоцтво НОМЕР_56 ; ГАЗ 330210, 1995 р.в., ДНЗ 9709ЖИС, кузов НОМЕР_57 , свідоцтво НОМЕР_58 ; ГАЗ 5204, 1984 р.в., ДН3 1411 ЖИУ, кузов НОМЕР_59 , свідоцтво НОМЕР_60 ; напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_61 , кузов 4972, свідоцтво НОМЕР_62 ; напівпричіп ОДАЗ 857Д 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_63 , кузов НОМЕР_64 , свідоцтво НОМЕР_65 ; напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_66 , кузов НОМЕР_67 , свідоцтво НОМЕР_68 ; напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ AM 2743XX, кузов б/н, свідоцтво НОМЕР_69 ; ИЖ 271501 (фургон маловантажний-В), 1999 р.в., ДНЗ 0663 ЖНУ, кузов НОМЕР_70 , свідоцтво НОМЕР_71 .

Підставою для ухвалення такого рішення стало встановлення у ході судового розгляду справи законності набуття Приватним підприємством "МУН" права власності на транспортні засоби у кількості 31 одиниці від попереднього власника - ПАТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим припинено публічні обтяження, а саме: арешти на рухоме майно ПП "МУН", накладені у межах відкритих виконавчих проваджень стосовно ПАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат".

У той же час, рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 у справі №906/180/18 постанову про розшук майна боржника від 22.09.2015 року скасовано не було.

Таким чином, виходячи з обставин справи, відповідно до яких беззаперечним є право власності позивача на зазначені транспортні засоби у кількості 31 одиниці, та приймаючи до уваги факт існування постанови від 22.09.2015 про розшук майна боржника, яка не припинила свою дію відносно трьох транспортних засобів, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (редакція станом на день звернення до суду, далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону №1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Пунктами 2, 7 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Аналогічно ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, яка була чинна на час накладення арешту) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №45979671 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 №906/985/14 про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" на користь ПАТ "Старокиївський банк". Під час примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 22.09.2015, а саме: 31 транспортного засобу.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.03.2016, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, повернуто виконавчий документ з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 №906/985/14, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що у разі нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, неможливо скасувати заходи щодо виконання рішення.

Оскільки у межах виконавчого провадження №45979671 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягувались, державний виконавець формально не мав підстав скасовувати вжиті заходи щодо виконання рішення. Такий висновок виключає можливість задоволення позовних вимог Приватного підприємства "МУН" в частині визнання бездіяльності відповідача незаконною, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

У той же час, наявність формальних підстав для існування постанови про розшук майна боржника не може превалювати над юридичним фактом того, що розшукуване майно не належить боржнику, а його власником є інша особа, права якої порушуються.

У зазначеному виконавчому провадженні позивач не є стороною провадження. Проте, розшук зазначеного рухомого майна перешкоджає належному оформленню права власності позивача на три транспортні засоби.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Принцип мирного володіння майном закріплений у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України від 17.07.197 № 475/97-ВР), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з нормами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) застосовується українськими судами як джерело права.

ЄСПЛ виходить із того, що положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: (а) перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; (б) друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; (в) третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Статтею 316 Цивільного кодексу України закріплено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 317 та ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки наслідки розшуку майна перешкоджають позивачу у належній реалізації його права власності шляхом здійснення державної реєстрації такого права на транспортні засоби Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво РСА №338327; ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача припинити розшук трьох зазначених транспортних засобів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом враховується, що відносно усіх інших транспортних засобів, які зазначені у постанові про розшук майна боржника від 22.09.2015 року та стосовно яких позивачем було ініційовано питання державної реєстрації права власності на них, ПП "МУН" було отримано нові свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за цим підприємством. Неможливість проведення державної реєстрації права власності за ПП "МУН" стосується виключно трьох транспортних засобів, зазначених у позовних вимогах.

Положеннями статті 245 КАС України встановлено, що захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у справі обставини та приймаючи до уваги наявність підстав для забезпечення ефективного поновлення прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача і припинити розшук транспортних засобів, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво РСА №338327, ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 .

Оскільки позивач відмовився від відшкодування на його користь пропорційної частини сплаченого судового збору, такий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "МУН" (вул. 8-го Березня, 39, кв. 5, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ЄДРПОУ 38740901) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 34900660) задовольнити частково.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області припинити розшук транспортних засобів, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , свідоцтво РСА №338327, ИЖ2717230 (фургон маловантажний-в), 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_7 , кузов ХТК НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко

Повне судове рішення складене 18 липня 2019 року