Ухвала суду № 83100459, 18.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

18 липня 2019 р. Справа № 120/2058/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027) про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.06.2019 року №366-ДК/0248По/08/01/-19 та припису від 07.06.2019 року №366-ДК/0349Пр/03/01/-19.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний термін для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог щодо оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог суду 15.07.2019 року позивач надав заяву (вх. № 36546) у якій вказав, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.06.2019 року №366-ДК/0248По/08/01/-19 та припису від 07.06.2019 року №366-ДК/0349Пр/03/01/-19 він дізнався лише 12.06.2019 року, отримавши їх від відповідача рекомендованим поштовим відправленням. А враховуючи, що він не був присутній при винесені постанови від 07.06.2019 року №366-ДК/0248По/08/01/-19 про накладення на нього адміністративного стягнення, не міг своєчасно дотриматись строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України. А оскільки даний адміністративний позов подано до суду в межах десятиденного строку з дня отримання оскаржуваних рішень відповідача, вважає, що наявні підстави для поновлення такого строку згідно ст. 123 КАС України.

Розглянувши подану заяву позивача та долучені до неї докази суд приходить до висновку, що вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до суду є обґрунтованими. Так, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний термін на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.06.2019 року сплинув 17.06.2019 року. Позивач отримав оскаржувану постанову та ознайомився з її змістом 12.06.2019 року. А оскільки підготовка позовної заяви до суду та матеріалів на обґрунтування заявлених вимог потребувала більшого часу аніж п`ять днів, які залишилися на можливість судового оскарження такого акту, тому суд приходить до висновку, що в цьому разі наявні підстави для визнання поважними причин пропуску спеціального строку звернення до суду та його поновлення. В даному випадку позивач не допустив зловживань своїми процесуальними правами, позаяк звернувся до суду протягом десяти днів із дня отримання оскаржуваної постанови від 07.06.2019 року.

В іншому, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник яким подано позовну заяву має належні повноваження, таку позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, судовий збір сплачено у належному розмірі. Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

При цьому суд враховує, що позовна заява подана позивачем до окружного адміністративного суду у відповідності до ч. 3 ст. 21 КАС України, оскільки у ній об`єднані дві позовних вимоги, одна з яких підсудна цьому суду. За таких обставин дана справа розглядається в порядку та у строк, що визначені для розгляду справ окружним адміністративним судом.

Оскільки дана справа згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Також, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що прийняте по цій справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське", яким використовується земельна ділянка площею 15,3420 га з кадастровим номером НОМЕР_1 на території Турбівської селищної ради Липовецького району, що була об`єктом перевірки з боку відповідача, та за наслідками якої останнім винесено припис від 07.06.2019 року №366-ДК/0349Пр/03/01/-19, що є предметом оскарження у даній справі.

За таких обставин та враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КАС України суд доходить висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 21, 49, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2019 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, електронна пошта: sat/turbivske@meta.ua, тел. (4358) 4-17-45).

5. Зобов`язати позивача надати суду до початку розгляду справи по суті докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Встановити позивачу 3 денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

9. Встановити відповідачу 2 денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

10. Запропонувати третій особі у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, або у 3 денний строк з дня отримання відзиву надати пояснення щодо позову або відзиву в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович