Ухвала суду № 83100009, 10.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1424/2019

Справа № 359/1236/19

УХВАЛА

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Мостової М.І., Бохана О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про скасування наказів про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про скасування відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди,, -

встановив:

12 лютого 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа : Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасувати накази про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про скасування відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 13 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 137).

14 червня 2019 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України : положення про службу ІТ від 05.12.2017 р. № 2.2-04-61; положення про службу ІТ та ІБ затверджені у період з 23.02.2018 р. по 22.11.2018 р.; положення про службу ІТ та ІБ від 23.11.2018 р. № 2.2-06-89; положення про відділ захисту від кіберзагроз та технічного захисту інформації, яке розроблено відповідно до Положення про службу ІТ та ІБ від 23.11.2018 №2.2-06.89; службову записку начальника управління персоналу ОСОБА_3 на ім`я в. о. заступника директора з адміністративно-господарських питань ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. №2.2-10-682 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; затверджений акт комісії з перевірки повноти виконання договірних зобов`язань між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ТОВ «ВС «Технолоджі», складений відповідно до п.2.3 наказу Украероруху від 12.02.2018 р. №.52, службову записку начальника відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу Марченко Г.В. від 27.12.2018 р. № 2.2.1-50-214.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили задовольнити, зазначивши, що в наказі про звільнення позивача як підстава зазначена службова записка ОСОБА_5 , в якій, зокрема йдеться про зазначений в клопотання акт комісії з перевірки повноти виконання договірних зобов`язань, інші зазначені положення мають довести, що кваліфікація позивача відповідала кваліфікаційним вимогам до посади начальника служби ІТ та ІБ. Він також хотів би з`ясувати функції створеного відділу захисту від кіберзагроз та технічного захисту інформації, оскільки не був ознайомлений з даним положенням.

Представники відповідачів Бохан О.Г . , Мостова М.І. вважали клопотання в частині витребування положення про відділ захисту від кіберзагроз та технічного захисту інформації та акту комісії з перевірки повноти виконання договірних зобов`язань необґрунтованим, в цій частині просили клопотання не задовольняти.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи ту обставину, що позивач та його представник не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, суд прийшов до висновку, що з метою перевірки обставин, на які посилається позивач, суд вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні докази, які знаходяться у відповідача. Водночас, в частині витребування положення про відділ захисту від кіберзагроз та технічного захисту інформації клопотання слід визнати необґрунтованими, оскільки з пояснень позивача вбачається, що він не знайомий з даним положенням та бажає з`ясувати обсяг функціональних обов`язків створеного у очолюваній ним службі підрозділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 197, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Клименко Катерини Олегівни задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, м. Бориспіль аеропорт, а/с 115), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати (направити в адресу суду) належним чином засвідчені копії документів:

- Положення про службу ІТ від 05.12.2017 р. № 2.2-04-61;

- Положення про службу ІТ та ІБ затверджені у період з 23.02.2018 р. по 22.11.2018 р.;

- Положення про службу ІТ та ІБ від 23.11.2018 р. № 2.2-06-89;

- Службову записку начальника управління персоналу ОСОБА_3 на ім`я в.о. заступника директора з адміністративно-господарських питань Гомболевского C. Е. від 21.12.2018 р. №2.2-10-682 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »;

- Затверджений акт Комісії з перевірки повноти виконання договірних зобов`язань між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ТОВ «ВС «Технолоджі», складений відповідно до п.2.3 наказу Украероруху від 12.02.2018 р. №.52,-

- Службову записку начальника відділу кадрів та управління персоналом департаменту персоналу Марченко Г.В. від 27.12.2018 р. № 2.2.1-50-214.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08307, м. Бориспіль аеропорт, а/с 115).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10 липня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/1424/2019

Справа № 359/1236/19

10 липня 2019 року

Державному підприємству обслуговування повітряного руху України

(08307, м. Бориспіль аеропорт, а/с 115)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області направляє для виконання копію ухвали від 10 липня 2019 року у справі № 359/1236/19, провадження № 2/359/1424/2019 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про скасування наказів про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про скасування відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди.

Одночасно роз`яснюємо, що витребувані докази слід надати суду у визначений в ухвалі строк.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області І. В. Муранова-Лесів