Ухвала суду № 83099770, 18.07.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/573/18

Провадження № 1-кп/348/81/19

18 липня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Флоряк Д.В.,

секретаря Кушнірчук М.Д.,

за уч. прокурора Марчук С.В.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Василик У.С., Антошка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна об"єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018090200000770 від 06.11.2018 року, за № 12018090200000148 від 06.03.2018 року, за № 12018090200000162 від 14.03.2018, за № 12018090200000163 від 14.03.2018 по якому обвинувачуються ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 утримуються під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24 травня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного західу у виді тримання під вартою до 22 липня 2019 року.

Судовий розгляд по даному об"єднаному кримінальному провадженні не завершено. Прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на 60 днів на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивуває тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів. Обставини кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосувати інший запобіжний захід до обвинувачених з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що більш м"який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинувачених від кримінальної відповідальності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи. Крім того, вважає, що обвинувачені можуть незаконно вплинути на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання прокурора та продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки немає наміру переховуватися від суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Василик У.С. в судовому засіданні заперечила відносно продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не буде, також просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора та продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Антошко Р.В. в судовому засіданні заперечив відносно продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не буде, також просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України ,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого , його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60)

Крім того суд враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 с.186 КК України, за вчинення одного з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі .

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, і тому суд вважає за можливе продовжити строк тримання останніх під вартою.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 22.07.2019 року, а до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід продовжити на термін 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і захисників Василик У.С. та Антошка Р.В. про зміну обом обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт на даний час слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 15 вересня 2019 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 15 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Василик У.С. та захискана обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Антошка Р.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя с Флоряк Д.В.