Постанова № 83099410, 18.07.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/194/19

3/339/55/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, одружена, яка працює головним спеціалістом управління освіти Болехівської міської ради,

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року в ході проведення заходу контролю за станом обігу службової

інформації в управлінні освіти Болехівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста управління освіти Болехівської міської ради, всупереч своїм функціональним обов"язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (далі Типова інструкція) порушила порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення.

Зокрема, ОСОБА_1 у службовому приміщенні кабінету в управлінні освіти Болехівської міської ради в м.Болехові використовується електронно-обчислювальна машина (далі ПЕОМ), на якій обробляється службова інформація; на жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ встановлено розміщення файлу з документальними матеріалами “Звіт про рух військовозобов`язаних”.

Зазначені відомості, у відповідності до постанови КМУ від 04 лютого 2015 року №45 «Про затвердження бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час» та Переліків службової інформації Збройних сил України, затверджених наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 27 грудня 2016 року №270 від 22 листопада 2017 року №408, віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмежені доступом "Для службового користування».

Однак, на вищевказаній ПЕОМ не стоворена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п.п.14, 42 Типової інструкції.

Крім того, всупереч вимогам ст. 8 ЗУ « «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999 року №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації і інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» ОСОБА_1 обробляла та зберігала службову інформацію на ПЕОМ, яка підключена до глобальної мережі Інтернет та з якої нею та іншими працівниками Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що відповідно до посадових обов"язків відповідає за ведення обліку військовозобов`язаних та надання вказаної інформації до Долинського ОМВК. Водночас вказана інформація нею оброблялася на ПЕОМ, яка встановлена у службовому кабінеті, однак стосовно неї відсутня комплексна система захисту інформації та вона підключена до мережі інтернет. Усвідомлює, що необхідним захистом інформації її не забезпечили. При перевірці їй було вказано, що через відсутність системи захисту, вона повинна писати вказану інформацію вручну на паперових носіях. Просила суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненому підтверджується також матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №477 від 31 травня 2019 року, в якому вказано що ОСОБА_1 власнорічними поясненнями вказала, що своїми діями порушила встановлений законодавством порядок обробки службової інформації у сфері оборони та мобілізації, що призвело до її розголошення через мережу інтернет. З порушенням згідна, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлювала ( а.с. 1-5).

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 відповідає за ведення військового обліку управління освіти Болехівської міської ради (а.с.7).

В ході огляду ПЕОМ виявлено, що на ньому знаходиться службова інформація, а саме текстові документи «Списки військовозобов`яних, які працюють в навчальних закладах управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради (а.с.8-20).

Пунктом 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів передбачено, що використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 42 Типової інструкції передбачено, що друкування і розмноження в установі документів з грифом “Для службового користування” за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» передбачено умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 20 « Положення про технічний захист інформації в Україні» розроблення, впровадження, атестація та експлуатація комплексів технічного захисту інформації для власних потреб здійснюються відповідними підрозділами органів, щодо яких здійснюється ТЗІ, або військовими частинами, підприємствами, установами, організаціями, на які в установленому порядку покладено забезпечення технічного захисту інформації, за наявності у них відповідного дозволу. До виконання цих робіт можуть бути залучені суб`єкти підприємницької діяльності, що мають відповідні ліцензії. Результати атестації на державних об`єктах, віднесених замовником до особливо важливих, погоджуються з Адміністрацією Держспецзв`язку України.

Диспозицією ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як посадової особи органу місцевого самоврядування є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаюється та зобов`язується надалі не допускати вказаного правопорушення, відсутності обтяжуючих обставин, прихожу до висновку, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченому санкцією ч. 1ст. 212-5 КУпАП для посадових осіб .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, ч.1ст.212-5 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.