Рішення № 83099183, 18.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1673/18

Провадження № 2/280/281/19

РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному провадженні за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ звернулись до суду з вказаною позовною вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обґрунтовуючи його наступним.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку від 22.10.2013 № 061-0029. 02 березня 2017 року, представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за адресою проживання. При здійсненні даної перевірки, представниками позивача виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтовано приховану поза облікову електричну проводку, яка підключена на горищі будинку. За результатами перевірки у присутності відповідача складено акт про порушення ПКЕЕН № 017407. 28 березня 2017 року акт № 017407 комісією розглянуто та прийнято рішення оформлене протоколом № 113 в якому зазначено, що у відповідності з п.3.3, 3.5 Методики, в період з 03.03.2014 року по дату фіксації порушення 02.03.2017 року, по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної електроенергії складає 55501 кВт. год. на загальну суму 62774,72 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що він не погоджується із позовною заявою, оскільки в листі від 27.04.2017 р. № 31-21/23-205 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області зазначено, що дійсно акт відносно відповідача складено правомірно. Однак, у акті про порушення не зазначено, що для виявлення поза облікової проводки застосовувались спеціальні технічні засоби або проводився частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, то представники постачальника електроенергії мали можливість і повинні були виявити його під час контрольного огляду. Враховуючи вказане, просить в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що в акті про порушення ПКЕЕН від 02.03.2017 № 017407 зазначено всі необхідні параметри для розрахунку згідно з вимогами Методики завданих збитків споживачем електричної енергії, щодо необхідності зазначення у акті відомостей, які характеризують спосіб виявлення поза облікової проводки, застосування спеціальних технічних засобів або проведення часткового демонтажу будівельних конструкцій, то внесення в акт порушення ПКЕЕН таких даних не передбачено ні ПКЕЕН ні Методикою, достатньо того, що в акті чітко зазначено, що змонтовано приховану позаоблікову електричну проводку, яка підключена на горищі будинку.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією № 061-0029 від 22.10.2013.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При проведенні перевірки за участю відповідача представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтовано приховану поза облікову електричну проводку, яка підключена на горищі будинку. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 017407 від 28.03.2017, в якому зазначено, у відповідності з п.3.3, 3.5 Методики, в період з 03.03.2014 року по дату фіксації порушення 02.03.2017 року, по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної електроенергії складає 55501 кВт. год. на загальну суму 62774,72 грн.

Згідно із п.53 ПКЕЕН Акт про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з абз. 2 підпункту "а" пункту 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до пункту 2 ПКЕЕН, контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Згідно з пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

В листі від 27.04.2017 р. № 31-21/23-205 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області зазначено, що інспекцією Держенергонагляду у Житомирській області, на підставі наданих документів та в межах компетенції, проведено розгляд звернення представника відповідача щодо правомірності нарахувань збитків згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 113 від 28.03.2017 за актом про порушення ПКЕЕН № 017407 від 02.03.2017, зазначено, що у акті про порушення не зазначено, що для виявлення поза облікової проводки застосовувались спеціальні технічні засоби або проводився частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, то представники постачальника електроенергії мали можливість і повинні були виявити його під час контрольного огляду. Та інспекцією зроблено висновок, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по Акту має бути проведено з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи вказане, суд задовольняє позовні вимоги часткового, а саме за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 01.09.2016 року по 01.03.2017 рік, що становить 13752,40 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

На підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 37, п.42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/р НОМЕР_2 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) – 13752 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» МФО 300506 код № 22048622.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.07.2019 року.

Суддя Р.О. Василенко